Newman: “Cristianismo e investigación científica”.

El texto que Newman preparó en 1855 para la Facultad de Ciencias de la Universidad Católica de Dublín, del cual era Rector, constituye una pequeña obra maestra sobre el papel de la universidad y su misión. En ella, que siempre opera  super partes, las diversas ideas están respaldadas en virtud de sus argumentos y el rigor científico con el que se desarrollan. La universidad es un lugar de búsqueda de la verdad, y la Iglesia, que promueve esta institución, tiene mucho que ganar del estudio profundo y exhaustivo de cada disciplina. La universidad es una especie de “intelecto imperial”, donde la ciencia ejerce su autoridad, las disciplinas son distintas pero no separadas, la libre discusión ejercida correctamente y sin tendencias ideológicas. Newman no tiene miedo de discutir el papel de la teología en una universidad tan concebida, cuidadoso de distinguir lo que pertenece a la fe de lo que queda a la libre discusión de los hombres. En la universidad, la verdad y la libertad son soberanas. Esto no es a expensas de la religión, pero al contrario lo fortalece. Es la Universidad, no los textos aproximados de no especialistas, el lugar para resolver los conflictos aparentes entre la revelación cristiana y las ciencias positivas. Newman insta al desarrollo del dogma, pero también recuerda la responsabilidad de proteger la fe de los débiles, alienta el estudio para lograr nuevas síntesis. El discurso preparado por Newman fue considerado demasiado progresista por las autoridades eclesiásticas que vigilaban la Universidad de Dublín y, por lo tanto, nunca se sostuvo. Sin embargo, poseemos el texto escrito, publicado por M. Marchetto, que reproducimos aquí en su totalidad. Pero también recuerda la responsabilidad de proteger la fe de los débiles, alienta el estudio para lograr nuevas síntesis. 

1. Contra el antagonismo de la teología y las ciencias.

Este es un momento, señores, en el que los hombres de religión consideran no solo los clásicos, sino mucho más las ciencias, en el sentido más amplio de la palabra, con una preocupación no totalmente infundada; y aunque una universidad como la nuestra profesa abarcar todos los campos y actividades del intelecto, y dado que, por mi parte, me gustaría estar en buenos términos con todo tipo de conocimiento y no tengo intención de pelear con nadie, y abriría mi corazón, si no el intelecto (esto de hecho va más allá de mi voluntad) a todo el círculo de la verdad, y ofrecería al menos una señal de reconocimiento y hospitalidad incluso a aquellos estudios que me son extraños, y facilitaría el camino, – para esto, como ya he hecho aperturas de reconciliación, primero entre literatura bella y religión, y luego entre física y teología.

2. La función unificadora de la Universidad hacia el conocimiento.

[457] Aquí me condujo inmediatamente a analizar la grandeza de una institución que es lo suficientemente inclusiva como para permitir la discusión de un tema como este. Entre los objetos de la empresa humana, puedo decirlo sin inconvenientes, señores, nadie puede ser nombrado más alto o más noble que el contemplado en el establecimiento de una universidad. Para establecer y mantener una verdadera Universidad viva y vigorosa, es cierto, tan pronto como entendemos la palabra “Universidad”, una de esas grandes obras, grandes en su dificultad e importancia, en la que los intelectos más raros se gastan correctamente { 369} y los más diversos talentos. De hecho, en primer lugar, declara que enseña todo lo que debe enseñarse en cualquier campo del conocimiento humano. y abarca en su interior los más altos contenidos del pensamiento humano y los campos más ricos de la investigación humana. Nada es demasiado vasto, nada demasiado delgado, nada demasiado lejano, nada demasiado minucioso, nada demasiado digresivo, nada demasiado preciso, para atraer su atención.

Sin embargo, esta no es la razón por la que reclamo una posición tan soberana; de hecho, podemos decir honestamente que poner las escuelas de todo conocimiento bajo un solo nombre y llamarlas Universidades es una mera generalización; y proclaman que la continuación de todo tipo de conocimiento hasta sus límites extremos requiere el alcance más amplio y el alcance máximo de nuestras facultades intelectuales no es más que una verdad. La razón por la que hablo de la Universidad en los términos en los que me he aventurado no es simplemente que ocupa todo el territorio del conocimiento, sino que es su reino; que profesa mucho más que acoger y acoger, como en un caravanserai, todo el arte y la ciencia, toda la historia y la filosofía. En verdad, profesa atribuir a cada tema que recibe, su lugar y sus fronteras legítimas; definir los derechos, establecer relaciones mutuas y lograr la comunicación entre todos; mantener bajo control al ambicioso e intrusivo [458], y ayudar y apoyar a aquellos que de vez en cuando sucumben ante los más populares o los más afortunados; para mantener la paz entre todos y para convertir sus diferencias y contrastes mutuos en el bien común. Esto, señores, es la razón por la que digo que erigir una universidad es al mismo tiempo una tarea tan ardua y beneficiosa, es porque se compromete a admitir, sin temor, sin prejuicios, sin compromiso, a todos los que llegan allí, si vienen a ti en nombre de la verdad; para adaptar las ideas, experiencias y hábitos mentales más independientes y diferentes; y para dar espacio completo al pensamiento y a erudición en sus formas más originales, en sus expresiones más intensas y en su gama más amplia. Por lo tanto, devolver la multiplicidad a la unidad es su función específica; y aprende a hacerlo no en virtud de reglas que pueden reducirse por escrito, sino por sagacidad, sabiduría y tolerancia, actuando sobre la base de un conocimiento profundo del tema del conocimiento y con la represión vigilante de la agresión o el sectarismo en todas las esferas.

{370} Consideramos un gran trabajo, y con razón, diseñar e implementar una organización política amplia. Trae debajo de un solo yugo, según la manera de la antigua Roma, cien pueblos discordantes; mantener a cada uno de ellos en sus privilegios dentro de su rango legítimo; conceder a todos la complacencia de los sentimientos nacionales y el estímulo de los intereses rivales; y aun así armonizarlos en una gran institución y comprometerlos a perpetuar una sola potencia imperial; – Esta es una conquista que en la carrera que lo lleva trae consigo el signo inconfundible de genio.

“Te acuerdas, Roman, de gobernar al pueblo” [Virgilio, Eneida , VI, 851 (tr. It. De R. Calzecchi Onesti, Turín 1967)].

[459] Esta era la jactancia particular, como lo consideraba el poeta, de los romanos; un alarde tan alto en su campo como ese otro orgullo, propio de la nación griega, de eminencia literaria, o exuberancia de pensamiento, y de habilidad y delicadeza para expresarlo.

Lo que es un imperio en la historia política, en el ámbito de la filosofía y la investigación, es una universidad. Como dije, es el alto poder protector de todo conocimiento y ciencia, de hechos y principios, de investigación y descubrimiento, de experimento y especulación; traza el mapa del territorio del intelecto y asegura que las fronteras de cada provincia sean respetadas religiosamente y que no haya usurpación ni capitulación por ningún lado. Actúa como árbitro entre la verdad y la verdad, y considerando la naturaleza e importancia de cada uno, les asigna a todos su debido orden de precedencia. No mantiene ninguna esfera de pensamiento de manera exclusiva, por amplia y noble que sea; y no sacrifica ninguno. Es respetuoso y justo, de acuerdo con su peso respectivo, con los reclamos de la literatura, de investigación física, historia, metafísica, ciencia teológica. Es imparcial con todos ellos, promueve a todos en su posición y para su propósito. Ciertamente está subordinado, y necesariamente, a la Iglesia Católica; pero de la misma manera que uno de los jueces de la Reina es un oficial de la Reina, y aun así decide ciertos procedimientos legales entre la Reina y sus súbditos. Ayuda a la Iglesia Católica en primer lugar, porque la verdad de todo tipo solo puede ayudar a la verdad; y en segundo lugar, aún más, porque la naturaleza siempre rendirá homenaje a la Gracia, y la razón solo puede ilustrar y defender la Revelación, y en tercer lugar, porque la Iglesia tiene autoridad soberana y, cuando lo hace, {371} habla promueve cada uno en su posición y para su propósito. Ciertamente está subordinado, y necesariamente, a la Iglesia Católica; pero de la misma manera que uno de los jueces de la Reina es un oficial de la Reina, y aun así decide ciertos procedimientos legales entre la Reina y sus súbditos. Ayuda a la Iglesia Católica en primer lugar, porque la verdad de todo tipo solo puede ayudar a la verdad; y en segundo lugar, aún más, porque la naturaleza siempre rendirá homenaje a la Gracia, y la razón solo puede ilustrar y defender la Revelación, y en tercer lugar, porque la Iglesia tiene autoridad soberana y, cuando lo hace, {371} habla promueve cada uno en su posición y para su propósito. Ciertamente está subordinado, y necesariamente, a la Iglesia Católica; pero de la misma manera que uno de los jueces de la Reina es un oficial de la Reina, y aun así decide ciertos procedimientos legales entre la Reina y sus súbditos. Ayuda a la Iglesia Católica en primer lugar, porque la verdad de todo tipo solo puede ayudar a la verdad; y en segundo lugar, aún más, porque la naturaleza siempre rendirá homenaje a la Gracia, y la razón solo puede ilustrar y defender la Revelación, y en tercer lugar, porque la Iglesia tiene autoridad soberana y, cuando lo hace, {371} habla y, sin embargo, decide ciertos procedimientos legales entre la reina y sus súbditos. Ayuda a la Iglesia Católica en primer lugar, porque la verdad de todo tipo solo puede ayudar a la verdad; y en segundo lugar, aún más, porque la naturaleza siempre rendirá homenaje a la Gracia, y la razón solo puede ilustrar y defender la Revelación, y en tercer lugar, porque la Iglesia tiene autoridad soberana y, cuando lo hace, {371} habla y, sin embargo, decide ciertos procedimientos legales entre la reina y sus súbditos. Ayuda a la Iglesia Católica en primer lugar, porque la verdad de todo tipo solo puede ayudar a la verdad; y en segundo lugar, aún más, porque la naturaleza siempre rendirá homenaje a la Gracia, y la razón solo puede ilustrar y defender la Revelación, y en tercer lugar, porque la Iglesia tiene autoridad soberana y, cuando lo hace, {371} hablaex cathedra , uno debe obedecerlos. Pero este es el propósito remoto de la Universidad; su propósito inmediato (con el que estamos tratando solo aquí) es asegurar la debida disposición, de acuerdo con un orden soberano [460], y el cultivo, en ese orden, de todas las provincias y los métodos de pensamiento que el el intelecto humano ha creado.

Desde este punto de vista, sus diversos profesores son como ministros de diferentes poderes políticos en un solo tribunal o congreso. Representan sus respectivas ciencias y se aplican a los intereses individuales de esas ciencias; y si entre estas ciencias surge una disputa, son las personas quienes la discuten y resuelven, sin el riesgo de reclamos indebidos de cualquier parte, de conflictos enojados o disturbios populares. Una filosofía liberal se convierte en la disposición de las mentes así ejercidas; una amplitud y una inmensidad de pensamiento, en el que las líneas, aparentemente paralelas, pueden converger libremente, y los principios, reconocidos como inconmensurables, pueden ser antagónicos sin peligro.

3. La filosofía del intelecto imperial.

Y aquí, caballeros, reconocemos el carácter especial de la filosofía de la que estoy hablando, si puede llamarse filosofía, en contraste con el método de una ciencia o sistema en sentido estricto. Su enseñanza no se basa en una idea, ni se puede reducir a fórmulas específicas. Newton pudo descubrir la gran ley del movimiento en el mundo físico y la clave de diez mil fenómenos; y una resolución similar de hechos complejos en principios simples puede ser posible en otras áreas de la naturaleza; pero el gran universo en sí mismo, moral y material, sensible y sobrenatural, no puede ser calibrado y medido incluso por los intelectos más grandes, y sus partes constitutivas admiten comparación y adaptación, pero no fusión. Este es el punto que afecta directamente el tema que puse delante de mí cuando comencé.

Observo, por lo tanto, y les pido, señores, que tengan en cuenta que la filosofía de un intelecto imperial, porque considero que es la Universidad, no se basa tanto en la simplificación como en la distinción. Su verdadero representante define más que analiza. No tiende a una lista completa de los contenidos del conocimiento ni a interpretarlos, sino a perseguir, {372} en la medida de lo posible para el hombre, lo que en su plenitud es misterioso e inescrutable. Cuidando todas las ciencias, métodos, colecciones de hechos, principios, doctrinas, verdades, que son el reflejo del universo en el intelecto humano, las admite a todas, no descuida ninguna de ellas y, dado que no no descuida ninguno, no permite que nadie exceda o usurpe. Su contraseña es ” cuáles son los límites de un escepticismo racional en un caso particular y cuáles son las afirmaciones de una fe perentoria. Si tiene una máxima fundamental en su filosofía, es que la verdad no puede contradecir la verdad; si tiene un segundo, es que la verdad a menudo parece contradecir la verdad; y si tiene un tercero, es la conclusión práctica de que debemos ser pacientes con tales apariencias y no apresurarnos a declarar que realmente poseen un carácter más formidable.

[462] Es la inmensidad misma del sistema de cosas, cuya descripción humana tiene como tarea, ser la razón de esta paciencia y prudencia; de hecho, la inmensidad le sugiere que las contradicciones y los misterios que surgen en las diversas ciencias pueden ser simplemente la consecuencia de nuestra comprensión necesariamente defectuosa. Solo hay un pensamiento mayor que el del universo; y este es el pensamiento de su Creador. Si por un solo momento, caballeros, dejando mi secuencia de pensamientos, aludo al conocimiento que tenemos del Ser Supremo, es para deducir una aclaración de mi argumento. Él, aunque Uno, en sí mismo es una especie de mundo de los mundos, dando lugar a nuestra mente a un número indefinido de verdades distintas, cada uno inefablemente más misterioso que cualquier cosa en este universo de espacio y tiempo. Cada uno de Sus {373} atributos, considerados en sí mismos, es el objeto de una ciencia inagotable: y el intento de conciliar dos o tres, amor, poder, justicia, santidad, verdad, sabiduría, ofrece una controversia interminable. . Somos capaces de aprender y aceptar cada atributo divino en su forma elemental, pero aún no podemos aceptarlos en su infinito, ni en sí mismos ni unidos entre sí. Sin embargo, no negamos lo primero porque no puede ser perfectamente reconciliado con lo segundo, ni lo segundo porque está en aparente contradicción con el primero y el tercero. Lo mismo sucede, en diferente medida, con su creación material y moral.

Uno puede citar fácilmente ejemplos de esa extrema contradicción de ideas, una con la otra, que la observación del universo requiere que aceptemos, dejando en claro [463] que no hay nada irracional en someterse a incompatibilidades innegables , lo que llamamos aparente solo porque, si no fueran aparentes sino reales, no podrían coexistir. Tal, por ejemplo, es la observación del espacio; cuya existencia no podemos negar, aunque su idea no logra, en ninguna posición, establecerse (si podemos hablar de esta manera) en nuestra mente; – nos resulta imposible decir que en algún lugar alcanza un límite; y es incomprensible decir que va al infinito; y parece absurdo decir que no existe hasta que los cuerpos ingresan, y por lo tanto se extiende por accidente.

Y lo mismo sucede en el ejemplo de la época. No podemos comenzar sin preguntarnos qué había antes de ese comienzo; sin embargo, que no debería haber un comienzo, devolverlo todo lo que queramos, es simplemente incomprensible. Aquí nuevamente, como en el caso del espacio, nunca soñamos con negar la existencia de lo que no tenemos medios para entender.

Y al pasar por esta elevada región de pensamiento (que, por muy alta que sea, también es objeto de observaciones de los niños), cuando llegamos a considerar la acción recíproca del alma y el cuerpo, quedamos particularmente perplejos por las incompatibilidades que tampoco podemos rechazar o explicar. Como sucede que la voluntad puede actuar sobre los músculos, es una cuestión de la que incluso un niño puede sentir la fuerza, pero a la que ningún experimentalista puede responder. {374} Además, cuando comparamos las leyes físicas con las leyes sociales a las que está sometido el hombre, debemos admitir que la fisiología y las ciencias sociales están en conflicto. El hombre es tanto un ser físico como un ser social; Sin embargo, al mismo tiempo, no puede perseguir su propósito físico y social, sus deberes físicos (si puedo expresarme así) y sus deberes sociales, pero está obligado a sacrificar en parte uno u otro. Si estuviéramos lo suficientemente locos como para [464] imaginar que hay dos creadores, uno de los cuales fue el autor de nuestra estructura animal, el otro de la sociedad, entonces sí podríamos entender cómo sucede que la fatiga mental y física, las artes útiles, Los deberes del político, el gobierno y similares, que son requeridos por el sistema social, son perjudiciales para la salud, la felicidad y la vida. Es decir, en otras palabras, no podemos explicar adecuadamente las verdades existentes e innegables si no nos basamos en la hipótesis de lo que consideramos absurdo. Si estuviéramos lo suficientemente locos como para [464] imaginar que hay dos creadores, uno de los cuales fue el autor de nuestra estructura animal, el otro de la sociedad, entonces sí podríamos entender cómo sucede que la fatiga mental y física, las artes útiles, Los deberes del político, el gobierno y similares, que son requeridos por el sistema social, son perjudiciales para la salud, la felicidad y la vida. Es decir, en otras palabras, no podemos explicar adecuadamente las verdades existentes e innegables si no nos basamos en la hipótesis de lo que consideramos absurdo. Si estuviéramos lo suficientemente locos como para [464] imaginar que hay dos creadores, uno de los cuales fue el autor de nuestra estructura animal, el otro de la sociedad, entonces sí podríamos entender cómo sucede que la fatiga mental y física, las artes útiles, Los deberes del político, el gobierno y similares, que son requeridos por el sistema social, son perjudiciales para la salud, la felicidad y la vida. Es decir, en otras palabras, no podemos explicar adecuadamente las verdades existentes e innegables si no nos basamos en la hipótesis de lo que consideramos absurdo. que sean perjudiciales para la salud, la felicidad y la vida. Es decir, en otras palabras, no podemos explicar adecuadamente las verdades existentes e innegables si no nos basamos en la hipótesis de lo que consideramos absurdo. que sean perjudiciales para la salud, la felicidad y la vida. Es decir, en otras palabras, no podemos explicar adecuadamente las verdades existentes e innegables si no nos basamos en la hipótesis de lo que consideramos absurdo. Y así, en la ciencia matemática, como se ha insistido a menudo, el filósofo debe soportar pacientemente la presencia de verdades que no son menos verdaderas porque son irreconciliables entre sí. Se le informa de la existencia de un número infinito de curvas que pueden dividir un espacio, en el que ninguna línea recta, sin importar cuánto tiempo sea sin ancho, puede entrar. También se habla de ciertas líneas que se acercan continuamente, con una distancia finita entre ellas, pero nunca se encuentran; y estas aparentes contradicciones, debe soportarlas lo mejor que pueda, sin tratar de negar la existencia de las verdades que las constituyen en la ciencia en cuestión.

4. La superación de aparentes contradicciones e incompatibilidades.

Ahora, caballeros, permítanme llamar su atención sobre lo que me gustaría deducir de estos hechos familiares. Se trata de instarlo con un argumento a fortiori: es decir, cómo ejercita una paciencia ejemplar en el caso de las verdades inexplicables que rodean tantas áreas del conocimiento, humanas y divinas, consideradas en sí mismas; como no eres al mismo tiempo resentido, crítico, sospechoso, sospechoso, descubres que en las ciencias seculares una verdad es incompatible (según nuestro intelecto humano) [465] con otra o inconsistente consigo misma; así que no debe dar demasiado peso al hecho de que le digamos que existe, aquí y allá, {375} ni una dificultad inextricable, ni una contradicción sorprendente, ni (mucho menos) una contradicción en términos de hechos claros, entre Revelación y Naturaleza ; pero un obstáculo, una oscuridad una divergencia de tendencias, un antagonismo temporal, una diferencia de tono entre los dos, es decir, entre la opinión católica, por un lado, y la astronomía, geología, fisiología, etnología, economía política, historia o arqueología, por el otro. Digo que, como admitimos, como católicos, que la Unidad Divina contiene en sí misma atributos que, para nuestras mentes finitas, aparecen en contradicción parcial entre sí; cómo admitimos que en su naturaleza revelada hay cosas que, aunque no se oponen a la razón, son infinitamente extrañas para la imaginación; como en sus obras, no podemos negar ni admitir las ideas de espacio y tiempo, y las propiedades necesarias de las líneas, sin sufrimiento ni tormento intelectual; en realidad, caballeros, No hago ningún pedido escandaloso cuando, en nombre de la Universidad, les pido a autores religiosos, juristas, economistas, fisiólogos, químicos, geólogos e historiadores que procedan con calma y en un camino cercano, en sus respectivas líneas de especulación, de investigación y experimentación, con plena confianza en la coherencia de esa verdad multiforme que comparten entre sí, en la generosa confianza de que al final todos serán compatibles en sus resultados combinados, aunque puede haber conflictos momentáneos, apariencias incómodas y muchos augurios y profecías de contradicciones, y siempre cosas difíciles para la imaginación, aunque, repito, no por la razón. Ciertamente no se trata de preguntarles mucho cuando preguntan, porque están obligados a admitir misterios en las verdades de Apocalipsis, tomadas en sí mismas,

Es absolutamente necesario insistir seria y enérgicamente en este punto, en interés de los protestantes, porque tienen ideas muy extrañas sobre nosotros. Aunque el testimonio de la historia va en una dirección diferente, piensan que la Iglesia no tiene otro método para romper el error que el arma de la fuerza o la prohibición {376} de la investigación. Nos desafían a establecer y llevar a cabo una Escuela de Ciencias. En su interés, por lo tanto, me llevan aquí a centrarme en el tema. Digo, entonces, que creer en Apocalipsis con la fe absoluta que es prerrogativa de un católico, no es la criatura nerviosa que salta a cada sonido repentino y se agita por cada apariencia extraña o nueva que aparece en sus ojos. No tiene ningún tipo de aprensión, se ríe de la idea de que todo puede contradecir uno de los principios de su religión. Él sabe muy bien que no hay ciencia que, en el curso de su extensión, no corra el riesgo de usurpar el camino de otras ciencias, sin ningún intento de ofender: y también sabe que, si hay una ciencia que para su posición soberana e inexpugnable puede soportar fácilmente tales conflictos involuntarios por parte de los hijos de la tierra, es teología. Está seguro, y nada lo hará dudar, de que, si parece que el astrónomo, el geólogo, el estudioso de la cronología, el arqueólogo o el etnólogo prueban que algo contradice los dogmas de la fe, al final ese punto será revelado, primero, [467] no corre el riesgo de usurpar el camino de otras ciencias, incluso sin ningún intento de ofender: y también sabe que, si hay una ciencia que, debido a su posición soberana e inexpugnable, puede sostener fácilmente tales conflictos no deseados por los hijos de tierra, es teología. Está seguro, y nada lo hará dudar, de que, si parece que el astrónomo, el geólogo, el estudioso de la cronología, el arqueólogo o el etnólogo prueban que algo contradice los dogmas de la fe, al final ese punto será revelado, primero, [467] no corre el riesgo de usurpar el camino de otras ciencias, incluso sin ningún intento de ofender: y también sabe que, si hay una ciencia que, debido a su posición soberana e inexpugnable, puede sostener con seguridad tales conflictos no deseados por los hijos de tierra, es teología. Está seguro, y nada lo hará dudar, de que, si parece que el astrónomo, el geólogo, el estudioso de la cronología, el arqueólogo o el etnólogo prueban que algo contradice los dogmas de la fe, al final ese punto será revelado, primero, [467]no probado, o, en segundo lugar, no contradictorio , o en tercer lugar, no contradictorio con algo realmente revelado, pero con algo que ha sido confundido con Apocalipsis. Y si por el momento parece contradictorio, se contenta con esperar, sabiendo que el error es como el de otros delincuentes; dale suficiente cuerda y verás que tiene una fuerte propensión al suicidio. No quiero decir que no jugará su papel en alentar, en ayudar al futuro suicida; no solo le dará a la soga suficiente error, sino que le mostrará cómo manejar y adaptar la soga; – confiará la pregunta a la razón, a la reflexión, al juicio sobrio, al sentido común; a tiempo, gran intérprete de muchos secretos. En lugar de irritarse por el triunfo momentáneo de los enemigos de Apocalipsis, si existe tal sensación de triunfo, y apresurar una solución efectiva a la dificultad, que en este caso solo puede reducir el Al investigar una maraña inextricable, recordará que, en el orden de la Providencia, nuestros peligros aparentes son a menudo las mayores ganancias; que en palabras del poeta protestante,

“Las nubes que te parecen amenazadoras están llenas de misericordia, y romperán las bendiciones en tu cabeza” . [W. Cowper, Light Shining out of Darkness , en Olney Hymns , III, xv.] {377}

5. La Iglesia y la investigación filosófica y científica.

Aquí es obvio referirse a un caso muy conocido. Cuando el sistema copernicano comenzó a extenderse, ¿qué hombre religioso no habría sido tentado por la ansiedad, o al menos por el miedo al escándalo, por la aparente contradicción que implicaba con una cierta tradición autoritaria de la Iglesia y con la enunciación de las Escrituras? Se aceptaba generalmente, como si los Apóstoles lo hubieran anunciado expresamente tanto oralmente como por escrito, como la verdad de Apocalipsis, que la tierra estaba quieta y que el sol, puesto en un firme firmamento, giraba alrededor de la tierra. [468] Sin embargo, después de un tiempo y un análisis completo, se descubrió que la Iglesia no había decidido casi nada sobre asuntos como este y que la ciencia física podía moverse en esta esfera de pensamiento casi a voluntad, sin temor a chocar con las decisiones de la autoridad eclesiástica. Ahora, más allá del alivio que recibieron los católicos al descubrir que tenían que librarse de esta controversia adicional en el lado cosmológico, que se agregó a sus muchos existentes, en esta misma circunstancia hay casi un argumento a favor de Dioses de su religión. De hecho, es ciertamente un hecho muy significativo, considerando cuán amplia y durante cuánto tiempo una cierta interpretación de estas declaraciones físicas de la Escritura fue apoyada por los católicos, que la Iglesia no la ha reconocido formalmente. Mirando la pregunta desde un punto de vista humano, era inevitable que tomara esa opinión. Pero ahora

Tampoco fue este escape un mero accidente, sino el resultado de la supervisión providencial; cómo aparecería de un pasaje en la historia de la misma Edad Media. Cuando el glorioso San Bonifacio, el Apóstol de Alemania, grande en santidad, aunque no en conocimiento secular, se quejó ante la Santa Sede de que San Virgilio enseñó la existencia de las antípodas, la Santa Sede fue guiada sobre qué hacer; no se puso del lado del filósofo irlandés, [469] {378} que habría estado fuera de lugar, pero dejó pasar una opinión filosófica en un asunto no revelado.

El tiempo pasó; se afirmó un nuevo estado de cosas a nivel intelectual y social; la Iglesia estaba rodeada de poder temporal; los predicadores de santo Domingo estaban en ascenso; ahora podemos preguntarnos con curioso interés si al final la Iglesia ha alterado su antigua regla de acción y prohibió la actividad intelectual. Exactamente lo contrario; esta es precisamente la edad de las universidades; es el clásico período escolástico; Es el ejemplo espléndido y encomiable de la política sabia y la gran liberalidad de la Iglesia hacia la investigación filosófica. Si alguna vez hubo un momento en que el intelecto se expandió y experimentó una fiesta sin límites, fue en el momento del que hablo. Cuando hubo un ejercicio de razón más curioso, más intrigante, más audaz, más agudo, más penetrante, más racionalista que el de aquel era? ¿Qué clase de preguntas no analizaron ese espíritu sutil y metafísico? ¿Qué premisa fue admitida sin ser examinada? ¿Qué principio no se trajo a sus primeros orígenes y se mostró en su forma más simple? ¿Qué todo no fue analizado? Qué idea tan compleja no se formuló de una manera elaborada y, por así decirlo, finamente pintada porque la mente lo observó, hasta que se desplegó en todas sus partes más pequeñas de la manera perfecta y delicada que muestra la rana de una rana en el examen frío del microscopio. ? Bueno, repito, aquí había algo que se acercaba más a la teología que a la investigación física; en cierto sentido, Aristóteles era un enemigo más serio que cualquier otro Bacon, más allá de cualquier error. ¿Usó entonces la Iglesia la mano dura con la filosofía? No, aunque esa filosofía era metafísica. Era una época en que tenía poder temporal, y podría haber [470] aniquilado el espíritu de investigación con hierro y fuego; pero decidí derribarlo con elargumento ; él dijo: “Dos partes están en juego aquí, y mi argumento es el mejor”. Envió a sus polemistas a la arena filosófica. Eran los médicos dominicanos y franciscanos, el mayor de los cuales fue Santo Tomás, que peleó la batalla del Apocalipsis con las armas del paganismo en esas universidades medievales. No importaba quiénes fueran las armas; La verdad era verdad en todas partes. Con la mandíbula de un burro, con el esqueleto de la filosofía de la Grecia pagana, el Sansón de las escuelas puso en fuga a sus mil filisteos.

{379} Aquí, damas y caballeros, observen el contraste que se muestra entre la Iglesia en sí misma, que tiene el don de la sabiduría, y la más capaz, la más sabia o la más santa de sus hijos. Como San Bonifacio sospechaba de especulaciones físicas, los primeros Padres mostraron una aversión extrema al gran filósofo pagano que acabo de nombrar, Aristóteles. No sé cuál de ellos podría sufrirlo; y cuando los que los defendieron aparecieron en la Edad Media, sobre todo porque sus intenciones despertaron sospechas, se hizo un esfuerzo extenuante para desterrarlos del cristianismo. Mientras tanto, la Iglesia había permanecido en silencio; Había denunciado tan poco la filosofía pagana en general como había pronunciado sobre el significado de ciertos textos de las Escrituras de naturaleza cosmológica. De Tertuliano y Cayo a los dos Gregari de Capadocia, de ellos a Anastasio Sinaita, de él a la escuela de París, Aristóteles fue una palabra escandalosa; al final, Santo Tomás lo convirtió en un partidor de troncos y un transportador de agua para la Iglesia. El es un esclavo fuerte; y la Iglesia misma ha dado su aprobación al uso de las ideas y términos de su filosofía en teología. [471]

6. Libertad de investigación filosófica y científica.

Ahora, si bien esta discusión libre es tan inofensiva para la religión, o más bien tan oportuna, por otro lado, es simplemente necesaria para el progreso de la ciencia; y ahora continuaré insistiendo en este aspecto del tema. Digo, por lo tanto, que al cultivar aquellas ciencias en las cuales el intelecto humano puede descubrir la verdad, es una cuestión de importancia primordial que el investigador sea libre, independiente, libre de restricciones en los movimientos; que se le permite y es capaz, sin obstáculos, de fijar su mente cuidadosamente, de hecho, exclusivamente, en su objeto particular, sin el riesgo de distraerse en ningún momento del proceso y del progreso de su investigación, por acusaciones de imprudencia o advertencias contra lo inapropiado o el escándalo. Pero hablando de esta manera,

Primero, por lo tanto, caballeros, con respecto a los principios fundamentales de la religión y la moral, y también con respecto a los principios fundamentales del cristianismo o los llamados dogmas.de fe, en lo que respecta a esta doble creencia, natural y revelada, ninguno de nosotros debería decir que mantenerlos inviolados es una cadena para el intelecto. De hecho, un católico no puede deshacerse de sus pensamientos; y tan poco impiden los movimientos de su intelecto como las leyes de la física impiden sus movimientos corporales. Para él, su comprensión habitual se ha convertido en una segunda naturaleza, ya que las leyes de la óptica, de la hidrostática, de la dinámica son condiciones latentes que considera obvias cuando usa sus órganos corporales. No estoy suponiendo ningún conflicto con el dogma, pero solo estoy hablando de las opiniones de los teólogos, o de la masa, similares a las que en la antigüedad significaban que el sol giraba alrededor de la tierra, o que estaban cerca de los últimos días, o que San Dionigi el

En segundo lugar, ni siquiera con respecto a tales opiniones, estoy suponiendo una intrusión directa en el ámbito de la religión, o que un profesor de ciencia formule leyes en materia de religión.; pero de colisiones involuntarias que son incidentales en una discusión sobre uno de sus objetos. Sería un grave error proponer las propias conclusiones filosóficas o históricas de uno como la interpretación formal del texto sagrado, como ha dicho Galileo, en lugar de contentarse con apoyar su doctrina del movimiento de la tierra como una conclusión científica, y dejarla a quienes estaban realmente interesados ​​en compararlo con las Escrituras. Y debemos confesar, señores, que hoy hay muchos ejemplos de este error, por parte, no de hombres de ciencia, sino de hombres de religión que, por la nerviosa impaciencia de que las Escrituras por un momento puedan parecer incompatibles con los resultados de alguna especulación del momento, siempre estoy proponiendo comentarios geológicos o etnológicos al respecto,

Y en tercer lugar, observo que, cuando defiendo la independencia del pensamiento filosófico, no hablo en absoluto de una enseñanza formal , sino de investigaciones, especulaciones y discusiones. Están lejos de admitir, en cualquier tema que también raya en la religión, lo que un eminente teólogo protestante defendió sobre los temas más sagrados, quiero decir “la libertad de profecía” [Cf. J. Taylor (1613-1667), obispo y teólogo anglicano, en Un discurso de la libertad de profetizar: mostrando la irracionalidad de prescribir a la fe de otros hombres; y la iniquidad de perseguir opiniones diferentes1647]. No deseo degradar en absoluto a los profesores de ciencias, que deberían ser profetas de la verdad, a meros propagandistas de fantasías groseras o absurdos bien conocidos. No sostengo que dejen al azar inventiva y novedad en sus oyentes; ni que deberían [473] enseñar lo que es en sí mismo una base de verdad, de una manera brillante e informal, a un grupo de jóvenes que tal vez no puedan escucharlos durante seis lecciones seguidas, y que llevarán una idea confusa al país de las teorías inacabadas de algún intelecto ambicioso.

Una vez más, como sugiere la última oración, debe tenerse mucho cuidado para evitar el escándalo, golpear la opinión popular o molestar a los débiles; dado que la asociación entre la verdad y el error en ciertas mentes es tan fuerte que es imposible romper el error sin desarraigarlo también. Si, por lo tanto, existe la posibilidad de que una opinión religiosa actual se vea comprometida de alguna manera durante una investigación científica, esta sería la razón para llevarla a cabo, no en publicaciones ligeras y efímeras, que caen en manos de los distraídos o ignorantes, pero en trabajos serios y profesionales, que corresponden a las escuelas medievales de disputa filosófica que, como eran de la región del pensamiento y el sentimiento popular, por su vigorosa inquietud en la investigación, a pesar de sus excesos.

7. El peso del error en la búsqueda de la verdad.

Por lo tanto, no estoy suponiendo que el investigador científico (1) llegue al choque con el dogma ; ni (2) quién, con sus investigaciones, se aventura en alguna interpretación de la Escritura , o alguna otra conclusión sobre la religión ; ni (3) que él enseña , incluso en su propia ciencia, las paradojas de la religión, mientras que debe investigar y proponer; ni (4) quienes escandalizan imprudentemente a los débiles; pero, una vez que se dan estas explicaciones, sin embargo, digo que un pensador o investigador científico, al realizar su investigación, no está obligado a adaptar su camino en ningún momento de acuerdo con las máximas de las escuelas o de acuerdo con [474] a las tradiciones populares, o basado en los de cualquier otra ciencia que no sea la suya, o para vigilar de cerca lo que esas ciencias externas tienen que decirle, o para determinar si es edificante o para responder siempre a los herejes y no creyentes; confiando, {382} en el impulso de una fe generosa, que, aunque su línea de investigación puede desviarse y variar de vez en cuando hacia su curso, o amenazar colisiones u obstáculos momentáneos con cualquier otro campo de conocimiento teológico o menos, sin embargo, si lo dejas ir, será seguro que irá a casa

Para él, este es un punto de gran importancia. Si no es libre de investigar sobre la base y de acuerdo con las peculiaridades de su ciencia, no puede investigar en absoluto. La misma ley de la mente humana en la búsqueda y en la adquisición de la verdad consiste en avanzar con un procedimiento constituido por muchos niveles y tortuosos. Para el conocimiento no hay atajos; ni el camino hacia él siempre se encuentra en la dirección en que termina, ni desde el punto de partida podemos ver el final. A menudo puede parecer que se aleja de una meta a la que pronto llegará sin esfuerzo, si solo somos pacientes y estamos decididos a seguirla; y como en ética, se nos dice que obtengamos la mezquindad simplemente aferrándonos a los extremos [Aristóteles, Ética a Nicómaco, II, 9, 1109a], por lo que en la investigación científica se puede decir, sin paradojas, que el error es en algunos casos el camino hacia la verdad, y la única forma. Además, a menudo no es el destino de un hombre sobrevivir a una investigación; El proceso no solo se compone de muchos niveles, sino de muchas mentes. Lo que uno comienza, el otro termina; y al final se obtiene una verdadera conclusión [475] con la cooperación de escuelas independientes y la perseverancia de generaciones sucesivas. Siendo este el caso, en ciertas circunstancias, estamos obligados a soportar por un tiempo lo que consideramos un error, teniendo en cuenta la verdad en la que finalmente se resuelve.

Aquí la analogía del viaje es muy pertinente. Nadie puede escalar una montaña en línea recta; ningún velero va al puerto sin virar. Y así, aplicando el ejemplo, si queremos, podemos negarnos completamente a admitir la investigación o investigación; pero si invitamos a la razón a tomar su lugar en nuestras escuelas, debemos dejar que la razón tenga el derecho y la libertad. Si razonamos, debemos someternos a las condiciones de la razón. No podemos usarlo hasta la mitad; debemos usarlo en la medida en que procede de Aquel que también nos dio la Revelación; y siempre interrumpiendo sus procesos, y distrayendo su atención con objeciones planteadas por un conocimiento superior, {383} es similar a la consternación de un hombre de la tierra por los cambios en el rumbo de un barco en el que se ha embarcado deliberadamente, y ciertamente muestra desconfianza o en los poderes de la razón, por un lado, o en la certeza de la verdad revelada por el otro. El pasajero no debería haberse embarcado en absoluto, si no hubiera calculado la posibilidad de mares agitados, corrientes, vientos y mareas, rocas y bancos de arena; y al desalentar el ejercicio de la razón por completo, actuaríamos más sabiamente que alarmados e impacientes ante la incertidumbre, la demora y la ansiedad que, por su propia naturaleza, pueden estar relacionados con ella. Evitamos de una vez por todas la historia secular, la ciencia y la filosofía, si no se nos permite estar seguros de que la Revelación es tan cierta que las variaciones y perplejidades de la opinión humana ciertamente no pueden ofender su autoridad. No es el triunfo intelectual de una verdad de la religión que no ha sido precedido por una afirmación completa de lo que se puede decir [476] contra ella; no es nada más que el “ego vapulando, ille verberando” de la obra [“Yo a fuerza de tomarlos, él por darmele dándome, al final los dos estábamos exhaustos” (Terenzio,Adelphi , II, ii, 5; tr. por L. Piazzi, Milán 2006)].

Las grandes mentes necesitan libertad de movimiento, no en el dominio de la fe, sino del pensamiento. Y también lo hacen las mentes menores, y todas las mentes. Hay muchas personas en el mundo que se llaman, y con gran verdad, genios. Han sido dotados por la naturaleza de algunas facultades o capacidades particulares; y mientras son estimulados con vehemencia y gobernados imperiosamente, son ciegos a todo lo demás. Están entusiasmados con su línea y simplemente murieron por la belleza de cada línea más allá.a los suyos. Por lo tanto, piensan que la suya es la única línea a seguir en todo el mundo, y sienten una especie de desprecio por los estudios que se mueven en otra línea. Ahora, estos hombres pueden ser, y a menudo son, excelentes católicos, y no sueñan con nada más que afecto y respeto por el catolicismo, de hecho, tal vez sean celosos en sus intereses. Y, sin embargo, si insiste en que en sus especulaciones, investigaciones o conclusiones en su ciencia particular, no es suficiente que se sometan a la Iglesia en general y reconozcan sus dogmas, sino que deben estudiar todo lo que los teólogos han dicho o que la masa cree en asuntos de religión, simplemente sofoca y apaga la llama dentro de ellos, y no pueden hacer nada más.

Este es el caso de los hombres geniales: ahora, por el contrario, una palabra en defensa de las mentes dominantes, dotada de una amplia visión filosófica {384} de las cosas, una capacidad creativa y una versatilidad capaz de adaptarse a las diferentes áreas del mundo. pensé. Quizás estas personas, como las que ya he mencionado, adoptan una idea y se concentran en ella, una idea profunda y prolífica de gran importancia, que crece gracias a ellos, hasta el punto de convertirse en un gran sistema. Ahora, si tal pensador parte de principios radicalmente erróneos o tiende a conclusiones completamente falsas, ya sea Hobbes, Shaftesbury, Hume o Bentham, entonces, por supuesto, la pregunta termina. Él es un oponente de la verdad revelada, y esto debe ser; – No es necesario decir nada más. Pero tal vez no sea así; quizás sus errores son accidentes inseparables de su sistema o su mente, y evolucionan espontáneamente, no se defienden con pertinencia. Cada sistema humano, cada autor humano, está expuesto a la crítica correcta. Déjala cerrar su carpeta; así! Y entonces tal vez perderá lo que, en general y a pesar de los errores incidentales, habría sido una de las defensas más hábiles de la verdad revelada (directa o indirectamente, dependiendo de su objeto) que se haya dado al mundo.

Esta es la forma en que explicaría la circunstancia, que a veces causó sorpresa, de que tantos grandes pensadores católicos en un momento u otro hayan incurrido en la crítica o la culpa de los teólogos o la autoridad eclesiástica. Debe ser así en la naturaleza de las cosas; de hecho hay una culpa que implica la condena del autor; pero hay otro que no significa mucho más que el “pie legendum” escrito junto a ciertos pasajes de los Padres. Puede ser que el autor no tenga la culpa; sin embargo, sería culpable de la autoridad eclesiástica si no le diera importancia a sus imperfecciones. No sé qué católico no veneraría el nombre de Malebranchea [1]; pero, sin embargo, puede haber chocado accidentalmente con teólogos o haber hecho comentarios precipitados [478]. La pregunta práctica es si no hizo mucho mejor escribir como escribió, que no escribir en absoluto. Y la Santa Sede está tan plenamente utilizada para entrar en esta concepción de la materia que puede aplicarse no solo a autores filosóficos sino también teológicos y eclesiásticos, que no entran dentro del alcance de estas observaciones. Creo que tengo razón si digo que, en el caso de tres grandes nombres, en diferentes campos de conocimiento, el cardenal Noris, Bossuet y Muratori [2], aunque no oculta la sensación de que lo que han propuesto podría haber sido mejor dicho, sin embargo Consideró que, en general, sus servicios a la religión eran demasiado importantes para permitirles ser molestados por observaciones críticas sobre los detalles. Y la Santa Sede está tan plenamente utilizada para entrar en esta concepción de la materia que puede aplicarse no solo a autores filosóficos sino también teológicos y eclesiásticos, que no entran dentro del alcance de estas observaciones. Creo que tengo razón si digo que, en el caso de tres grandes nombres, en diferentes campos de conocimiento, el cardenal Noris, Bossuet y Muratori [2], aunque no oculta la sensación de que lo que han propuesto podría haber sido mejor dicho, sin embargo Consideró que, en general, sus servicios a la religión eran demasiado importantes para permitirles ser molestados por observaciones críticas sobre los detalles. Y la Santa Sede está tan plenamente utilizada para entrar en esta concepción de la materia que puede aplicarse no solo a autores filosóficos sino también teológicos y eclesiásticos, que no entran en el alcance de estas observaciones. Creo que tengo razón si digo que, en el caso de tres grandes nombres, en diferentes campos de conocimiento, el cardenal Noris, Bossuet y Muratori [2], aunque no oculta la sensación de que lo que han propuesto podría haber sido mejor dicho, sin embargo Consideró que, en general, sus servicios a la religión eran demasiado importantes para permitirles ser molestados por observaciones críticas sobre los detalles. que no caen dentro del alcance de estas observaciones. Creo que tengo razón si digo que, en el caso de tres grandes nombres, en diferentes campos de conocimiento, el cardenal Noris, Bossuet y Muratori [2], aunque no oculta la sensación de que lo que han propuesto podría haber sido mejor dicho, sin embargo Consideró que, en general, sus servicios a la religión eran demasiado importantes para permitirles ser molestados por observaciones críticas sobre los detalles. que no caen dentro del alcance de estas observaciones. Creo que tengo razón si digo que, en el caso de tres grandes nombres, en diferentes campos de conocimiento, el cardenal Noris, Bossuet y Muratori [2], aunque no oculta la sensación de que lo que han propuesto podría haber sido mejor dicho, sin embargo Consideró que, en general, sus servicios a la religión eran demasiado importantes para permitirles ser molestados por observaciones críticas sobre los detalles.

8. La soberanía de la verdad.

Y ahora, caballeros, concluyo estas observaciones. Lo que me gustaría instar a todos, cualquiera que sea su línea particular de investigación, lo que me gustaría instar a los hombres de ciencia en sus pensamientos teológicos, lo que me atrevería a recomendar a los teólogos, cuando su atención se centre en el objeto de investigaciones científicas, es una gran y firme creencia en la soberanía de la verdad. El error puede florecer por un momento, pero al final prevalecerá la verdad. Al final, el único efecto del error es promover la verdad. Nacen teorías, especulaciones, hipótesis; quizás están destinados a morir, pero no antes de sugerir mejores ideas que ellos mismos. A su vez, estas mejores ideas son asumidas por otros hombres y, si aún no conducen a la verdad, sin embargo, conducen a lo que está más cerca de la verdad que ellos mismos; y así progresa el conocimiento en su conjunto. Los errores de algunas mentes en la investigación científica [479] son ​​más fructíferos que las verdades de otros. Parece que una ciencia no progresa, pero abunda en fracasos, sin embargo, avanza de manera imperceptible continuamente, y es naturalmente una ganancia para la verdad, incluso después de haber aprendido lo que no es verdad, si nada más.

Por otro lado, debe recordarse naturalmente, caballeros, que siempre presupongo buena fe, intenciones honestas, un espíritu católico leal y un profundo sentido de responsabilidad. En el investigador científico, asumo el debido temor a dar escándalo, a parecer alentar visiones que en realidad no fomentan, y a tomar partido con las partes de las que difiere profundamente {386}. Supongo que es absolutamente sensible a la existencia y la fuerza de la incredulidad de la época; eso recuerda la debilidad moral y la confusión intelectual de la mayoría de los hombres; y que no desea que ninguna alma sufra daños por ciertas especulaciones de hoy, aunque puede tener la satisfacción de estar seguro de que esas especulaciones, en la medida en que son erróneas o mal entendidas,


[1] El cardenal Gerdil dice de su Metafísica que es “brillante en verdad, pero menos sólido” (p. 9), y que “el vínculo que conecta todas las partes del sistema filosófico del Padre Malebranche, … puede servir como un excusa por la noble audacia con la que propone sus sentimientos “(p. 12, Oeuvre , t. iv).

[2] El trabajo de Muratori no era directamente teológico.

JH Newman, VIII: “Cristianismo e investigación científica”, en Escritos universitarios , tr. por M. Marchetto, Bompiani, Milán 2008, pp. 853-893.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *