Inspirar amor y vivir en paz

A veces hay una contradicción entre lo que el hombre desea hacer como garantía de paz interior, y la propensión que le impone su naturaleza a la violencia, ya que esta naturaleza es la encrucijada de los opuestos. Domar la naturaleza humana con educación espiritual, moral y estética asegura que esta contradicción se contenga en gran medida, reduciendo la eficacia de los elementos de maldad inherentes a la psique humana y resucitando y alimentando los elementos de bondad, amor y compasión inherentes a ella.

La educación es un proceso dinámico y no mecánico, similar a las ecuaciones químicas cuyos resultados varían según las diferentes modalidades de sus elementos y cantidades. Su fruto puede ser la esclavitud, como es el patrón de educación de la mayoría de las instituciones de nuestra sociedad que heredan las tradiciones y la cultura de la tiranía, y su fruto puede ser la libertad. Esto rara vez se encuentra en nuestra sociedad. Si la educación se basa en los datos de la ciencia, el conocimiento humano y los valores morales, espirituales y estéticos, es una educación creativa, enriquece la personalidad y produce capital humano cualitativo, que es el capital más valioso del mundo. Cuando los valores, las normas, las estrategias y los métodos científicos están ausentes en la educación, e ignoran el espíritu de su tiempo, se convierten en una dosis de veneno que socava la vida mental, enferma la vida espiritual, extingue la conciencia moral y corrompe el gusto estético.

El poder del hombre se sustenta sobre los significados espirituales, morales y estéticos impregnados de su vida. Reside en la abundancia de fuentes de inspiración y significado para su vida y la profundidad de sus sentimientos en ella, y en su constante búsqueda de extender significado a la vida de otro ser humano. El amor es una de las fuentes más frescas de significado, si lo gestionamos bien de una manera que inspire luz, belleza y paz interior. El amor depende de nuestra sabiduría para administrarlo y emplearlo. Si lo usamos bien y nos beneficiamos de él, hará nuestras vidas felices, y si lo usamos mal destruirá nuestras vidas.

El amor moral es el nivel más alto de seguridad espiritual, emocional y psicológica. La conciencia moral es la valla del amor y de todas las relaciones humanas auténticas. La conciencia moral llama a la persona a respetarse a sí misma y a ser honesta con ella en primer lugar, y a asegurar la pureza de su imagen y la pureza frente a sí misma, antes que su agudeza en la pureza de su imagen frente a las personas, la claridad y la franqueza consigo mismo purifican el amor y las relaciones humanas de la evasión y la hipocresía. El amor, tal como lo experimenta el hombre moral, manifiesta honestidad consigo mismo, seguridad, protección, cuidado, cortesía y bondad en el trato con el otro. El amor es confianza y responsabilidad, y la responsabilidad es el nivel más alto de compromiso, uno de los frutos del amor es la responsabilidad moral hacia aquellos que amamos, el amor sin un sentido de responsabilidad moral hacia aquellos que amamos es una mentira. El amor refleja el grado más dulce de preocupación por nuestros semejantes.

Un trabajo que comienza con amor y pasión sobresale en comparación con sus pares. El amor auténtico nos libera del aislamiento en nuestras vidas. El amor tiene una energía creadora en la que todo lo que engendra adquiere superioridad y singularidad. Mientras una persona ama, sueña con lo más hermoso, y mientras sueña con lo más hermoso, su mente se vuelve creativa y su corazón no abandonará la juventud. Los lazos entre dos personas que se aman hacen que las diversas relaciones de vida prevalezcan en amistad, armonía y paz. Pensar con amor abre horizontes brillantes en la mente, escribir con amor hace que las palabras sean una química impresionante, lograr cualquier logro con amor lo hace único. Si no fuera por el amor, los escritores no habrían podido escribir sobre este sentimiento. Lo que se escribe con cuidado y deslumbramiento es fruto del amor. Cuando la pasión por las personas, las ideas y el trabajo se agota, la persona se cansa y se frustra, lo que conduce a la desesperación, puede terminar perdiendo todo significado y finalmente debutar una depresión severa.

Mientras inspires amor por un ser humano, eres feliz, tu presencia en la conciencia de cada ser humano se manifiesta por tu brillante huella en el corazón de ese ser humano. El amor inspira el cambio personal, sin coerción ni opresión. El amor inspira las creaciones, inventos y descubrimientos de la humanidad en la ciencia, las artes y la literatura. El amor ha proporcionado al hombre una larga paciencia y la energía necesaria para cumplir grandes sueños. Despertar el amor y alimentar las fuentes del amor es una necesidad educativa, moral, espiritual y estética. El amor es la base para construir una familia feliz, vivir la sociedad en un espacio de diversidad y diferencia, consolidar los cimientos de la paz y fortalecer la estructura de la sociedad y el Estado.

Los que inspiran amor viven en paz. El amor auténtico es dar y no todo ser humano es capaz de dar. La escasez no es una excepción en la vida humana.

La palabra de amor sincero es la huella de corazones luminosos, tal palabra proviene de la conciencia moral vigilante, que ve la humanidad del hombre antes de ver su religión, creencia, etnia, cultura y patria. No importamos a los demás excepto en la medida en que les damos el significado que necesitan para sus vidas, tu estatus con los demás está controlado por su sentido de necesidad por ti, tu capacidad para satisfacerlo suave y cómodamente. La seguridad, el amor, el aprecio y la gratitud son las cosas más importantes que todo ser humano necesita.


La gente necesita amor.


El hombre no puede dar amor a los demás si se odia a sí mismo y no puede tener misericordia de los demás si es violento consigo mismo. Algunas personas son incapaces de producir amor, a pesar de su gran necesidad de ello, tal vez esa persona es emocional sin límites, puede tener una gran sensibilidad de la que muchas personas carecen, pero su incapacidad para producir amor se debe a complejos psicológicos, discapacidades educativas y heridas infantiles inmersas en la estructura inconsciente en sus profundidades, imponiéndole una vida asfixiante y sombría, de la que no puede librarse ni aliviar su impacto excepto sometiéndose a terapia psicológica y psiquiátrica. A veces una persona no solo es incapaz de amar, sino que también es incapaz de deshacerse del odio hacia los demás.

El que se desprecia a sí mismo es despreciado por todos. Quien se honra a sí mismo es honrado por los demás, e impone su respeto. En cuanto a aquellos que sucumben a la sumisión, la humillación y se ahogan en un sentimiento de inferioridad y desprecio, se convierten en seres humanos baratos y vulgares que pueden ser esclavizados por cualquiera. Tales personas está dispuesta a hacer cualquier cosa, sin juzgar su conciencia o adherirse a los valores o la ley. Pueden dedicarse a los actos más atroces y convertirse en una herramienta en manos de otros que es explotada para realizar las tareas más sucias.

El Manifiesto Russell-Einstein

El Manifiesto Russell-Einstein de 1955 nació en un contexto de creciente preocupación por el peligro que suponían las armas nucleares, surgidas tras la Segunda Guerra Mundial y el uso de bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. La Guerra Fría, que dividía el mundo entre Estados Unidos y la Unión Soviética, exacerbó los temores de un conflicto nuclear global.

En 1954, un episodio significativo contribuyó al nacimiento del manifiesto. Bertrand Russell, filósofo y activista por la paz, concedió una entrevista a la BBC el 23 de diciembre de 1954, en la que expresó su preocupación por la creciente amenaza de una guerra nuclear. Russell habló abiertamente de los peligros de la carrera armamentista atómica y de la locura de la guerra nuclear, argumentando que la humanidad estaba al borde de la supervivencia debido a la capacidad destructiva de las armas nucleares. Su entrevista atrajo la atención internacional y contribuyó a sensibilizar a la opinión pública sobre la cuestión del desarme.

Russell, junto con otros intelectuales y científicos, entre ellos Albert Einstein, sintió la necesidad de hacer un fuerte llamamiento a la paz. El resultado de estas preocupaciones fue el Manifiesto Russell-Einstein, publicado en julio de 1955, pocos meses después de la muerte de Einstein el 18 de abril de ese año. En este documento se pedía a los gobiernos que trabajaran juntos para prevenir una guerra nuclear, haciendo hincapié en los riesgos existenciales de las armas nucleares. Los firmantes del manifiesto, entre ellos científicos como Niels Bohr y Linus Pauling, pidieron un compromiso global con el desarme nuclear y una solución pacífica a los conflictos internacionales.

El manifiesto no sólo denunciaba el peligro de una guerra nuclear, sino también la insuficiencia de las políticas de disuasión y la necesidad de un control internacional sobre las armas nucleares. Concluyó con un llamamiento a la humanidad para que reflexione profundamente sobre su responsabilidad de prevenir una catástrofe mundial.

En la trágica situación que enfrenta la humanidad, creemos que los científicos deberían reunirse en una conferencia para evaluar los peligros que han surgido como resultado del desarrollo de armas de destrucción en masa y para debatir una resolución en el espíritu del siguiente proyecto.

En esta ocasión, no hablamos como miembros de tal o cual nación, continente o credo, sino como seres humanos, miembros de la especie Hombre, cuya existencia continuada está en duda. El mundo está lleno de conflictos…

Casi todos los que tienen conciencia política tienen fuertes sentimientos sobre uno o más de estos temas; Pero queremos que, si pueden, dejen a un lado esos sentimientos y se consideren sólo como miembros de una especie biológica que ha tenido una historia extraordinaria y cuya desaparición ninguno de nosotros puede desear.

Trataremos de no decir una sola palabra que pueda atraer a un grupo en lugar de a otro. Del mismo modo, todo el mundo está en peligro, y si se comprende el peligro, hay esperanza de que puedan evitarlo colectivamente.

Tenemos que aprender a pensar de una manera nueva. Debemos aprender a preguntarnos, no qué medidas se pueden dar para dar la victoria militar a cualquier grupo que prefieramos, porque ya no hay tales medidas; La pregunta que debemos hacernos es: ¿qué medidas se pueden tomar para evitar una concurrencia militar cuyo resultado debe ser desastroso para todas las partes?

El público en general, e incluso muchos hombres en posiciones de autoridad, no se han dado cuenta de lo que sería estar involucrado en una guerra con bombas nucleares. El público en general todavía piensa en términos de la cancelación de las ciudades. Se entiende que las nuevas bombas son más poderosas que las viejas y que, mientras que una bomba atómica podría eliminar Hiroshima, una bomba H puede destruir ciudades más grandes como Londres, Nueva York y Moscú.

Sin duda, en una guerra con bombas H, las grandes ciudades serían arrasadas. Pero este es uno de los desastres menores que deben abordarse. Si todos en Londres, Nueva York y Moscú fueran exterminados, el mundo podría, en el transcurso de unos pocos siglos, recuperarse del golpe. Pero ahora sabemos, especialmente después de la prueba de Bikini, que las bombas nucleares pueden extender gradualmente la destrucción a un área mucho más grande de lo que se suponía anteriormente.

Se afirma por muy buenas autoridades que ahora se puede fabricar una bomba que será 2.500 veces más poderosa que la que destruyó Hiroshima. Una bomba de este tipo, si explota cerca del suelo o bajo el agua, envía partículas radiactivas a la atmósfera superior. Poco a poco se hunden y llegan a la superficie de la tierra en forma de polvo o lluvia mortal. Fue este polvo el que infectó a los pescadores japoneses y sus capturas.

Nadie sabe qué tan ampliamente se pueden propagar estas partículas radiactivas letales, pero las mejores autoridades son unánimes al decir que una guerra con bombas H probablemente podría acabar con la raza humana. Se teme que si se utilizan muchas bombas H habrá una muerte universal, súbita sólo para una minoría, pero para la mayoría una lenta tortura de enfermedad y desintegración.

Muchas advertencias han sido emitidas por eminentes hombres de ciencia y autoridades en estrategia militar. Ninguno de ellos dirá que los peores resultados son seguros. Lo que dicen es que estos resultados son posibles y nadie puede estar seguro de que no se van a realizar. Todavía no hemos descubierto que las opiniones de los expertos en este tema dependan de alguna manera de su política o de sus prejuicios. Dependen únicamente, hasta donde ha revelado nuestra investigación, del grado de conocimiento del experto en particular. Hemos descubierto que los hombres que más saben son los más pesimistas.

He aquí, pues, el problema que les presentamos, crudo, terrible e ineludible: ¿debemos acabar con la raza humana o debe la humanidad renunciar a la guerra? La gente no se enfrentará a esta alternativa porque es muy difícil abolir la guerra.

La abolición de la guerra exigirá desagradables limitaciones a la soberanía nacional. Pero lo que quizás dificulta la comprensión de la situación más que cualquier otra cosa es que el término «humanidad» parece vago y abstracto. La gente apenas se da cuenta en su imaginación de que el peligro es para ellos mismos, para sus hijos y para sus nietos, y no sólo para una humanidad vagamente percibida. No pueden entender que ellos, individualmente, y aquellos a quienes aman, están en peligro inminente de morir en agonía. Y por eso esperan que tal vez la guerra pueda continuar a condición de que se prohíban las armas modernas.

Esta esperanza es ilusoria. Cualquier acuerdo para no usar bombas H en tiempos de paz ya no se consideraría vinculante en tiempos de guerra, y ambas partes se pondrían a trabajar para fabricar bombas H tan pronto como estallara la guerra, ya que si una parte fabricaba las bombas y la otra no, la parte que las fabricaba inevitablemente saldría victoriosa.

Si bien un acuerdo para renunciar a las armas nucleares como parte de una reducción general de armamentos no ofrecería una solución definitiva, serviría a ciertos propósitos importantes. En primer lugar, cualquier acuerdo entre Oriente y Occidente es positivo, ya que tiende a reducir la tensión. En segundo lugar, la abolición de las armas termonucleares, si cada parte creyera que la otra la ha llevado a cabo sinceramente, reduciría el miedo a un ataque repentino al estilo de Pearl Harbor, que actualmente mantiene a ambas partes en un estado de aprensión nerviosa. Por lo tanto, deberíamos acoger con beneplácito un acuerdo de este tipo, aunque sólo sea como un primer paso.

La mayoría de nosotros no somos neutrales en sentimientos, pero como seres humanos, debemos recordar que, si las cuestiones entre Oriente y Occidente han de decidirse de alguna manera que pueda dar alguna satisfacción posible a alguien, ya sea comunista o anticomunista, asiático o europeo o estadounidense, ya sea blanco o negro, entonces estas cuestiones no deben decidirse mediante la guerra. Nos gustaría que esto se entendiera, tanto en Oriente como en Occidente.

Ante nosotros, si así lo elegimos, hay un progreso continuo en felicidad, conocimiento y sabiduría. ¿Elegiremos la muerte en su lugar, por qué no podemos olvidar nuestras peleas? Apelamos, como seres humanos, a los seres humanos: recuerden su humanidad y olviden el resto. Si lo haces, el camino está abierto a un nuevo Paraíso; Si no puedes, te espera el riesgo de una muerte universal.

Resolución:

Invitamos a este Congreso y, a través de él, a los científicos del mundo y al público en general, a firmar la siguiente resolución: «Considerando que las armas nucleares se emplearán sin duda en cualquier guerra mundial futura y que tales armas amenazan la continuación de la existencia de la humanidad, instamos a los gobiernos del mundo a que se den cuenta y reconozcan públicamente que su propósito ya no puede ser perseguido por una guerra mundial, y les instamos, en consecuencia, a encontrar medios pacíficos para resolver todas las cuestiones que son contenciosas entre ellos».

Profesor Max Born (Catedrático de Física Teórica en Berlín, Frankfurt y Göttingen, y de Filosofía Natural, Edimburgo; Premio Nobel de Física). Profesor P. W. Bridgman (Catedrático de Física de la Universidad de Harvard; Premio Nobel de Física). Profesor Albert Einstein. Profesor L. Infeld (Catedrático de Física Teórica, Universidad de Varsovia). El profesor J. F. Joliot-Curie (Catedrático de Física en el Collège de France; Premio Nobel de Química). El profesor H. J. Müller (Catedrático de Zoología de la Universidad de Indiana; Premio Nobel de Fisiología y Medicina). Profesor Linus Pauling (Profesor de Química, Instituto de Tecnología de California; Premio Nobel de Química). Profesor C. F. Powell (Catedrático de Física de la Universidad de Bristol; Premio Nobel de Física). Profesor J. Rotblat (Catedrático de Física, Universidad de Londres; Facultad de Medicina del Hospital de San Bartolomé). Bertrand Russell. El profesor Hideki Yukawa (Profesor de Física Teórica, Universidad de Kyoto; Premio Nobel de Física). 23 de diciembre de 1954.

1. El Profesor Joliot-Curie desea añadir las palabras: «como medio de resolver las diferencias entre los Estados».

2. El profesor Joliot-Curie desea añadir que estas limitaciones deben ser acordadas por todos y en interés de todos.

3. El profesor Müller reserva que esto debe entenderse como «una reducción concomitante y equilibrada de todos los armamentos».

Construyendo juntos la paz

Ha comenzado un nuevo año. En los países ricos del llamado Primer Mundo, el estruendo de los fuegos artificiales y el estallido de las bengalas acompañaron el paso de la medianoche como de costumbre. En otros países, no muy lejos de estos escenarios que quieren ser festivos, pero que en realidad no son capaces de serlo, otros incendios y otras explosiones acompañan desde hace tiempo la vida cotidiana de poblaciones enteras en guerra. Son explosiones reales, que destruyen edificios, ya sean cuarteles u hospitales, fábricas o escuelas, centrales eléctricas o edificios de apartamentos habitados. Son incendios que han matado y matan: en Ucrania, en Líbano, en Gaza, en Siria, ahora también en Rusia, y en muchos otros países olvidados por la comunicación dominante, excepto cuando lo que sucede allí intercepta algún interés de los países más ricos. Más de 600.000 muertos en la guerra entre Ucrania y Rusia en menos de tres años. Más de 40.000 muertos en las acciones bélicas de Israel en Gaza y Líbano, el 80% de ellos civiles. Más de un millón de palestinos desplazados, más de dos millones han huido de Ucrania. Israel, a su vez, ha sido golpeado por ataques terroristas, inferiores en el daño infligido, pero no en la ferocidad con la que fueron perpetrados. En las últimas semanas, Siria ha vuelto a estallar. Toda la zona de Oriente Medio sufre una inestabilidad política muy grave y es escenario de fuertes emergencias humanitarias.

Estas son consideraciones hechas varias veces -muchos lo observarán- desde muchos lados. A estas alturas vivimos con conflictos, los aceptamos, nos reconocemos impotentes para eliminarlos. ¿Y por qué hablar de ello, se preguntarán algunos, en un Portal dedicado a la relación entre ciencia y fe, como reflexión para el Año Nuevo?

editoriale_gennaio_25
Apertura del Encuentro Internacional por la Paz organizado por Sant’Egidio en París

Para comenzar estas consideraciones, y para responder a esta pregunta, me inspiro en las palabras que Amin Maalouf, escritor francés de origen libanés, secretario permanente de la Academia Francesa, pronunció el pasado 22 de septiembre en París, durante un encuentro promovido por la Comunidad de Sant’Egidio. «Gracias al prodigioso progreso de la ciencia y la tecnología», dijo Maalouf, «pudimos poner fin, de una vez por todas, a las calamidades que han afligido a nuestra especie desde el principio de los tiempos. Hemos visto pruebas de ello en las últimas décadas. Entre dos y tres mil millones de nuestros contemporáneos han salido de la pobreza y la marginalidad. Viven más tiempo y gozan de mejor salud. Tienen acceso al conocimiento, al ocio y a las herramientas de la vida moderna. Todo esto bien podría extenderse a toda la humanidad. Ninguna generación, antes de la nuestra, podría haber contemplado tal perspectiva».

Una afirmación optimista, pero ciertamente basada en los resultados de un progreso técnico-científico a la vista de todos. Aunque no define una nueva era geológica, sí nos encontramos en el Antropoceno, una era caracterizada por la capacidad que poseen los seres humanos hoy en día de influir en todo el planeta de forma global. Solemos reconocer esta influencia en la novedad de un mercado globalizado, en las riesgosas consecuencias de las emisiones de CO2, en el cambio climático o en la presencia irreversible de una infosfera que envuelve a todo el planeta. El Antropoceno, sin embargo, tiene un potencial adicional, esta vez positivo: el progreso científico podría, como nunca antes, mejorar las condiciones de vida de la comunidad humana de manera global y generalizada. Nos permitiría compartir y distribuir de manera inteligente información, conocimientos, recursos, energía y alimentos. Incluso los resultados del progreso científico, como sabemos, están sujetos a la dinámica del mercado, pero son ante todo el resultado de la dinámica de la razón, de la colaboración científica internacional, del diálogo entre las diferentes culturas.

Sin embargo, continuó la reflexión de Amin Maalouf, hay algo que no cuadra. Esta capacidad de compartir y de progresar, de instruir y de promover, revela una impotencia dramática, incluso una incompetencia dramática. Es como si un extraordinario coche de Fórmula 1, resultado de una tecnología altamente sofisticada, estuviera atrapado en la pista. «Hay un área -observó el escritor franco-libanés- en la que parece que hemos alcanzado nuestro más alto nivel de incompetencia colectiva y en la que demostramos cada día nuestra impotencia. Un área entre muchas, por supuesto, pero que pone en peligro todo lo que hemos logrado hasta ahora, a todos los niveles… Es nuestra incapacidad para gestionar las relaciones entre los diferentes componentes de la humanidad. Una incapacidad que es cierta en cada uno de nuestros países, incluso en los más avanzados; Y eso también está ocurriendo a nivel del planeta, donde los conflictos se multiplican y se agravan, donde las relaciones entre las grandes potencias se están volviendo muy malas y donde ahora ha comenzado una nueva carrera armamentista, ante nuestros ojos». El ser humano se revela una vez más a nuestros ojos como ese enigma que Blaise Pascal fotografió en sus Pensamientos: «¿Qué quimera es el hombre, entonces? ¡Qué novedad!

pascal

¡Qué monstruo, qué caos, qué tema de contradicciones, qué prodigio! Juez de todas las cosas, ingenuo gusano de la tierra; depositario de la verdad, pozo negro de la incertidumbre y el error; gloria y rechazo del universo. ¿Quién desenredará esta maraña? (No. 438). Porque el ser humano, ahora capaz de conocer la estructura íntima de la materia, el núcleo de los átomos y la evolución cósmica de nuestro universo, capaz de tejer una extraordinaria red de comunicaciones por toda la Tierra y preparar su futuro aterrizaje en Marte, no es capaz, con su racionalidad, de evitar los conflictos armados, ¿Detenerlos mediante el uso de la palabra, detenerlos invocando la paz? La cuestión sigue abierta aquí.

No digo nada retórico si observo que en la dolorosa era de los conflictos que vivimos, nos hubiera gustado oír una voz que, con algunas raras excepciones, parece seguir callada. Nos hubiera gustado que los intelectuales y los hombres de ciencia se pusieran de pie y hicieran un llamamiento moral claro, que ayudara a los poderes fácticos a reflexionar y a razonar. Alguien que nos recuerde que es propio de nuestra especie biológica haber vencido la violencia y la opresión con el uso de la palabra y la razón; que lo que nos distingue no es la fuerza con la que imponernos, sino la que nos hace argumentar; Ese diálogo y el ejercicio de una racionalidad fundada nos califican más que la fuerza y el número de misiles y bombas que somos capaces de producir. En un pasado no muy lejano, los hombres de ciencia hicieron oír su voz, con coraje y determinación. Pienso en el Manifiesto promovido por Bertrand Russell y Albert Einstein y firmado el 23 de diciembre de 1954 por una docena de premios Nobel. Releamos algunos pasajes:

«En la trágica situación que enfrenta la humanidad, creemos que los científicos deben reunirse para evaluar los peligros que han surgido como resultado del desarrollo de armas de destrucción masiva y para discutir el texto de una resolución… No hablamos como miembros de tal o cual nación, de un continente o creencia religiosa en particular, sino como seres humanos, miembros de la especie biológica Hombre, cuya supervivencia ya no es un hecho. El mundo está lleno de conflictos… Casi todas las personas con conciencia política tienen sentimientos específicos y personales sobre uno o más de estos temas; Pero queremos que, si pueden, dejen a un lado esos sentimientos y se consideren sólo como miembros de una especie biológica que ha tenido una historia extraordinaria y cuya desaparición ninguno de nosotros puede desear. Necesitamos aprender a pensar de una manera nueva. Debemos aprender a preguntarnos, no qué medidas se pueden tomar para dar la victoria militar al grupo particular que privilegiamos, porque tales medidas ya no existen; La pregunta que debemos hacernos es: ¿qué medidas se pueden tomar para evitar un contexto de guerra cuyo resultado sólo puede ser desastroso para todas las partes?»

palacio-vidrio-bajo

Aquí, en Italia, Edoardo Amaldi y Carlo Bernardini dieron vida a la Unión de Científicos para el Desarme. Tuve la suerte de escuchar a Edoardo Amaldi en los años setenta, con ocasión de las conferencias que daba en institutos y universidades italianas, y todavía recuerdo sus argumentos tranquilos y profundos que esperaban una solución pacífica a las tensiones internacionales. Unas décadas más tarde escuché la exhortación de Juan Pablo II cuando, dirigiéndose a la Asamblea Plenaria de la Academia Pontificia de las Ciencias el 11 de noviembre de 2002, recordó que el científico, precisamente porque sabe más, debe servir más. En este «saber más» está el conocimiento de lo destructivo que sería, para toda la humanidad, participar en un conflicto en el que se utilicen armas nucleares; Y en este «servir más», está la obligación de hacérselo saber a todos, de decirlo sin reticencias. Hace unos años, en diciembre de 2021, poco antes del inicio del conflicto en Ucrania, Carlo Rovelli y Roger Penrose habían impulsado una petición firmada por 50 premios Nobel, en la que se señalaba que recortando el gasto que los Estados realizan en armamento solo un 2% durante los próximos 5 años, sería posible crear un fondo internacional capaz de luchar contra las pandemias de forma más decisiva, situaciones de pobreza extrema y cambio climático en curso. En la Encíclica Centesimus annus (1991), Juan Pablo II escribió: «La guerra puede terminar sin vencedores ni vencidos en un suicidio de la humanidad, y entonces hay que repudiar la lógica que la conduce, la idea de que la lucha por la destrucción del adversario, la contradicción y la guerra misma, son factores de progreso y avance de la historia» (n. 18). En los recientes conflictos mencionados anteriormente, el Papa Francisco ha instado repetidamente a un alto el fuego y al diálogo. Añadió también que, tarde o temprano, la guerra siempre tendrá que terminar con las partes en cuestión sentadas alrededor de una mesa: ¿por qué, entonces, no sentarse inmediatamente a hablar, evitando innumerables sufrimientos y dolorosas destrucciones? Hemos tomado nota con satisfacción de la declaración en la que, hace unos meses, el Consejo Internacional de la Ciencia lamentaba el 16 de mayo de 2024 las dramáticas consecuencias de los numerosos conflictos en curso.

Plenario-MSP-TPNW-2023
Conferencia de los Estados Partes en el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN), Naciones Unidas, Nueva York, 2 de diciembre de 2023

Construir juntos la paz significa hacer resonar todas estas voces en armonía y promover otras nuevas. Significa unir a todos aquellos que tienen fe en la racionalidad humana para que recuerden que ir a las armas creyendo que esa es la solución a los conflictos es, en cambio, siempre, una derrota. Cuando usamos la violencia de la guerra para hacer valer nuestros derechos, ya hemos perdido. Solo tendremos que contar los daños, tarde o temprano, y lo haremos todos, sin excepción.

Por último, volvamos a la pregunta que ha quedado abierta antes: ¿por qué el ser humano parece tan impotente para convivir en paz y fraternidad? ¿Qué lo hace incapaz de basar sus relaciones con sus semejantes en la racionalidad, el diálogo y la comprensión mutua? El nuevo año que comienza, 2025, ha sido declarado por la Iglesia Católica como el Año Jubilar. Un año de pedir perdón, a Dios y a los hermanos. En el corazón de la propuesta de la Iglesia Católica están el ejemplo y la enseñanza de Jesús de Nazaret, su condena de toda violencia hasta el punto de aceptar sobre sí mismo una muerte atroz e injusta; pero también su valiente doctrina, según la cual la paz y el amor sólo se construyen realizando la conversión del corazón. El corazón humano parece incapaz de construir la paz porque aún no ha sido capaz de convertirse: el corazón de cada uno de nosotros necesita conversión. Necesitamos «cambiar de opinión», como lo indica la palabra metanoia usada en el griego del Nuevo Testamento. Este es el deseo que me dirijo a mí mismo y a todos: que el Año Nuevo nos regale una conversión sincera, generando en nosotros relaciones guiadas por el perdón y la fraternidad.

(Giuseppe Tanzella-Nitti, Profesor de Teología Fundamental, Director del Centro DISF)

Vivir sin endeudarnos

El otro día un amigo mío, padre de familia y trabajador ejemplar me decía lo siguiente: «Nuestra norma de vida ha sido siempre no comprar nada que no podamos pagar al contado. Así, no tenemos piso en propiedad, ni coche ni otros artículos que superan nuestro nivel de ingresos. Vivimos bien, sin grandes necesidades. Nuestros hijos han crecido en un ambiente austero, pero sin privaciones. Hemos hecho lo mismo que cualquier familia; pero sin ese agobio económico de tener deudas. Creo que es la mejor estrategia contra el consumismo desenfrenado».

En clave teológica, si no podemos comprar algo es porque en realidad no lo necesitamos, no es preciso para nuestro bienestar y menos para nuestra alma.

Traigo este comentario porque se ha instalado en nuestra sociedad consumista la «compra a plazos», las hipotecas, los préstamos…, naturalmente para beneficio de bancos y otras «entidades de crédito»… una manera de control social muy eficaz.

Ahora en Xàtiva nos han instalado en pleno centro urbano una «feria del automóvil». Se trata de vender coches y, ¡cómo no!, en «cómodas mensualidades». Pura trampa mercantilista.

Paz y bien.

“¿Con qué compararemos el reino de Dios?” (San Marcos 4, 26-34)