Sobre la doctrina social de la Iglesia

Mucha gente se siente perdida ante la doctrina social católica. La ironía es incisiva: no es que la Iglesia guarde su tradición de justicia social en las sombras, sino que frecuentemente carecemos de los ojos para verla. No la buscamos a través del prisma de la enseñanza eclesial, sino del nuestro propio —el de nuestras tradiciones políticas y culturales. Invertimos el orden: evaluamos la Iglesia a la luz de nuestra política, cuando deberíamos evaluar nuestra política a la luz de la Iglesia.

En este texto quiero desplegar los fundamentos de la doctrina social católica e invitarte a experimentar una visión transformada: ver el mundo mediante los ojos de la Iglesia.

Cuatro Pilares

Imagina la doctrina social de la Iglesia como un trono sostenido por cuatro pilares: la dignidad de la persona humana, el bien común, la subsidiariedad y la solidaridad.

Como toda estructura que aspira a perdurar, estos pilares deben poseer igual longitud y resistencia. Los cuatro pilares de la doctrina social católica son igualmente vitales. Existen en una armonía que refleja la mente divina y cometemos un grave error cuando los enfrentamos entre sí.

La Dignidad de la Persona Humana

El primer principio brota de dos verdades reveladas en las Escrituras:

a) Los seres humanos están hechos a imagen y semejanza de Dios. b) Jesucristo fue crucificado y resucitado para la salvación de todo ser humano, sin excepción alguna.

De esto se deduce una verdad luminosa: los humanos, moldeados a imagen divina, son sagrados desde la concepción hasta la muerte natural, destinados a la felicidad eterna con Dios.

Por consiguiente, toda persona merece honor. No por su riqueza, apariencia, color de piel, linaje, inteligencia, estado mental o físico, edad, nacionalidad, creencia o incredulidad, orientación sexual, género, ni por nada que haga o deje de hacer. La dignidad no se compra ni se gana. Existe por una razón única y luminosa: porque estamos hechos a imagen de Dios. Y esto permanece verdadero incluso si esa persona niega a Dios. La dignidad no depende de la creencia; es inherente al ser.

Puesto que nuestra dignidad no emana de nuestros actos, tampoco puede ser arrebatada por ellos. En la creación, solo nosotros somos hechos a imagen divina. De aquí surge una de las doctrinas más radicales —apenas comprendida por los propios católicos—: el ser humano es la única criatura en la tierra que Dios quiso para sí mismo (Gaudium et Spes, 24).

Esto significa algo revolucionario: ningún ser humano es un medio para un fin. Nadie puede ser sacrificado en el altar de un sistema. Por tanto, todos los sistemas —políticos, militares, económicos, científicos, religiosos, filosóficos, eclesiásticos— existen para servir a la persona, no al contrario.

Pero aquí emerge el conflicto. Como observó G.K. Chesterton: «Los hombres no difieren mucho sobre lo que llamarán males; difieren enormemente sobre qué males considerarán excusables.» Así, se ejerce una presión constante sobre los católicos para descubrir categorías de humanos prescindibles —sacrificables en aras de algún sistema político, social o económico.

En ciertos círculos, esa presión nos impulsa a ver a los no nacidos, enfermos y ancianos como desechables. En otros, a los de piel oscura, a los pobres, al refugiado. Y frecuentemente, quienes defienden un grupo utilizan la dignidad de ese grupo como un arma contra otro. Pero para quien piensa con la Iglesia, las realidades son simples: lo que mata a las personas es un ataque contra la vida.

Por eso la Iglesia (en la encíclica Evangelium Vitae) insiste en que son cuestiones provida: la guerra, la tortura, la mutilación, la coerción de la voluntad, la violencia, el asesinato, el encarcelamiento arbitrario, la devastación ambiental, la pena capital, la deportación, la enfermedad, la falta de recursos sanitarios, el abuso de drogas, el hambre, las condiciones laborales degradantes, la pobreza, la esclavitud, las viviendas inhumanas, el suicidio, la eutanasia, la prostitución, la anticoncepción artificial, el abuso sexual, la promiscuidad, la esterilización.

Un católico puede especializarse —como los dominicos en la predicación o los benedictinos en la contemplación— en defender específicamente a los no nacidos. Eso es legítimo. El problema surge cuando enfrentamos la defensa del no nacido contra todas las otras formas de vida humana amenazadas y declaramos que esas otras vidas son secundarias. No lo son. Todas importan. Y porque todas importan, la dignidad humana nos arrastra inevitablemente hacia el segundo pilar.

El Bien Común

La idea fundamental del bien común es tanto lógica como compasiva: si cada persona está hecha a imagen y semejanza de Dios, entonces todas lo están. Por tanto, debemos ser más provida, no menos.

Dos imágenes bíblicas iluminan este concepto: Abraham del Antiguo Testamento y el cuerpo de Cristo del Nuevo.

Abraham es elegido por Dios con un propósito significativo: «en ti serán benditas todas las familias de la tierra» (Gálatas 3:8). Las «familias» son los gentiles, los pueblos lejanos, los no elegidos. Una verdad bíblica fundamental emerge: los elegidos son elegidos por los no elegidos. Esta verdad alcanza su expresión más profunda en Pablo: Jesús, el elegido, «se empobreció siendo rico, para que vosotros por su pobreza fueseis enriquecidos» (2 Corintios 8:9). Nos llama, entonces, a ver todo lo que poseemos como un don —material o espiritual— confiado a nuestras manos para beneficio de otro.

La enseñanza de Jesús aquí es radical. No solo nos ordena «dar al que pide» (Mateo 5:42), sino asegurar que no pueda devolvérnoslo (Lucas 14:12-14). Jesús nos presenta una visión recurrente: nuestras posesiones solo tienen valor cuando fluyen hacia quienes las necesitan más que nosotros. San Juan Crisóstomo lo expresó con claridad: «Los ricos existen para bien de los pobres. Los pobres existen para salvación de los ricos.»

Aquí reside una distinción crucial: el bien común es fundamentalmente una cuestión de justicia, no de caridad. La justicia da a cada uno lo que le corresponde. Si te regalo diez euros que no te debo, es caridad. Si paso junto a ti mientras sangras en la acera sin actuar, peco contra la justicia —como hicieron el sacerdote y el levita en el Buen Samaritano. Por eso existe el Estado: para practicar justicia, no beneficencia. Te corresponde por derecho tu vida, tu dignidad. Es justicia —no caridad— garantizar a la gente comida, agua, hogar, salud, educación. Los impuestos no son robo; son lo que debemos al bien común.

La familia es la escuela primaria del bien común. Gran parte de la enseñanza social católica se resume así: «Si es bueno para la familia, es bueno.» Pero el Evangelio añade una precisión crucial: los bloques de construcción existen para construir. Jesús subraya que la familia está subordinada al reino de Dios. La experiencia y el Evangelio advierten sobre lo que ocurre cuando priorizamos la sangre, la familia, la raza o la nación sobre las exigencias del Evangelio.

Subsidiariedad

Para que florezca el bien común, es vital que cada ser humano participe personalmente en ser sacramento de la gracia divina y en el sustento de nuestro prójimo. Aquí entra el principio de subsidiariedad.

La subsidiariedad sostiene que quienes están más cercanos a un problema deben resolverlo. Solo ascendemos paso a paso en la jerarquía de autoridad cuando aquellos no pueden o no quieren actuar. La mayoría de los niños tienen hogar, la mayoría de desnudos reciben vestido, la mayoría de estudiantes son enseñados, la mayoría de vecindarios permanecen seguros —no por decreto de autoridades distantes, sino por gente ordinaria que trabaja, cuida familias y realiza las tareas cotidianas que la vida requiere.

Si necesitas pan, no llamas al presidente del gobierno para que te lo traiga. Lo haces o lo compras tú mismo.

Pero imagina que el panadero dice: «No atendemos a gente como tú.» En ese momento asciendes en la jerarquía. Llamas a la policía, invocas tu derecho constitucional a comprar. Generalmente funciona. Pero si la policía se alinea con el prejuicio —como a menudo ocurre en algunos países—, asciendes aún más. Tan alto como sea necesario.

La meta es mantener el cuidado del prójimo en manos locales, para que todos participemos en el trabajo directo, no simplemente en entregar un cheque en blanco a una burocracia anónima. Pero existen cuestiones que exigen respuestas desde autoridades más altas y poderosas.

De hecho, los Papas recientes han señalado que ciertos asuntos requieren «verdadera autoridad política mundial.» Pandemias globales, cambio climático, amenazas entre superpotencias: ante estos, la Iglesia ve las respuestas globales no como una violación del principio, sino como su cumplimiento. El mismo principio que dice que —no un burócrata remoto— eres responsable de hacer la comida de tu hijo.

Una excepción existe: el uso de la violencia. La subsidiariedad nos anima a asumir la responsabilidad de alimentar a nuestro vecino enfermo, de contribuir a nuestra comunidad local. Pero nos prohíbe absolutamente retener a nuestro vecino cautivo en un armario o ejecutarlo porque decidimos que lo merece. La violencia está reservada al Estado, y cuanto mayor sea el acto, más alto ascendemos en la jerarquía. El alcalde de Madrid no puede declarar la guerra a Londres. Las guerras las declaran Estados-nación y, según la Iglesia, solo deberían ser declaradas por Naciones Unidas. Porque la violencia tiende a destruir el último pilar: la solidaridad.

Solidaridad

La solidaridad significa que estamos tejidos juntos en un destino común. Ninguno puede decir: «Tu parte del Titánic se hunde, pero la mía flota.»

San Juan Pablo II lo expresó con precisión: la solidaridad «no es un sentimiento de compasión vaga ni de angustia superficial ante las desgracias de tantas personas, tanto cercanas como lejanas. Al contrario, es una determinación firme y perseverante de comprometerse con el bien común; es decir, para el bien de todos y de cada individuo, porque todos somos realmente responsables de todos.»

Como toda doctrina social católica, la solidaridad tiene profundas raíces en ambos Testamentos. El autor de Hechos lo sintetiza bellamente: Dios «de uno solo hizo todo el linaje humano para que habitase sobre toda la faz de la tierra, y les marcó el tiempo de su duración y los límites de su territorio, para que buscasen a Dios, si en alguna manera, tanteando, pudiesen hallarlo» (Hechos 17:26-27).

Solo existe una raza: la humana. Nadie es especie inferior. Cada uno está conectado a todos. Y esa conexión se profundiza eternamente por la gracia bautismal: «No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús» (Gálatas 3:28).

De aquí emergen consecuencias profundas. Como el Papa Francisco subrayó en Laudato Si’, la crisis de dignidad de los más pequeños —los no nacidos, los pobres— es la misma crisis de la destrucción ambiental, porque la tierra es «nuestro hogar común.» Lo que sucede a la creación nos sucede a nosotros. El aire envenenado nos sofoca. El agua contaminada nos enferma. La destrucción climática nos afecta a todos.

Nuestra solidaridad es simultáneamente global e intergeneracional. Millones la experimentan diariamente en internet, en el comercio internacional, en la propagación de pandemias. Su naturaleza intergeneracional nos recuerda: debemos una inmensa deuda a nuestros antepasados y una igualmente inmensa a nuestros hijos. La pagamos dejando el mundo mejor de como lo encontramos.

Otra implicación: nuestra obligación de desafiar y transformar las «estructuras del pecado.» Un ejemplo luminoso está en Hechos 19:23-40. Cuando Pablo predicaba en Éfeso, no solo amenazaba un sistema religioso. Amenazaba todo un orden —religioso, económico, político— construido alrededor de su templo, una de las Siete Maravillas. No fueron simples devotos quienes se levantaron contra él. Fue una multitud organizada por los orfebres de Éfeso, quienes enriquecían vendiendo baratijas a los peregrinos. El Evangelio desmantelaba una estructura entera de pecado. La analogía con males modernos —violencia armada, trata de personas, aborto— es evidente.

Conclusión

El objetivo de estos cuatro pilares es abrazar la plenitud de la tradición eclesial y formarse para vivir en su armonía, no en conflicto. Es posible con la gracia del Espíritu Santo, los sacramentos y la guía del magisterio.

Avancemos como el cuerpo de Cristo, con mentes y corazones moldeados por Cristo, no por las tradiciones humanas, para santificarnos a nosotros mismos y a nuestro prójimo, y renovar la faz de la tierra.

El sufrimiento de consagrados y sacerdotes

El pasado 5 de julio de 2025, la comunidad católica italiana recibió una noticia que golpeó el corazón de muchos creyentes: Don Matteo Balzano, un joven sacerdote de 35 años, se quitó la vida en Cannobio, localidad situada a orillas del Lago Maggiore. A pesar de su entrega pastoral y el cariño de su comunidad, algo muy profundo lo hería por dentro. La diócesis de Novara, a la que pertenecía, expresó su dolor con palabras sencillas y llenas de verdad: “Solo Dios conoce los abismos del corazón humano”.

Este hecho doloroso no es solo una tragedia personal. Nos interpela a todos. Nos obliga a mirar con más profundidad el misterio de la soledad, el sufrimiento interior y el abandono emocional que, con demasiada frecuencia, envuelven a quienes han consagrado su vida al servicio de Dios y de los demás: sacerdotes, consagradas y consagrados.

El peso oculto del sacerdote y del consagrado

El sacerdote es guía espiritual, consuelo en el dolor, voz de esperanza… pero también lo son muchas religiosas y religiosos en comunidades pequeñas, en barrios pobres, en hospitales, colegios, misiones o claustros. Todos ellos, aunque con vocaciones distintas, cargan con expectativas muy altas, exigencias espirituales y un sinfín de responsabilidades… y a menudo lo hacen sin tener a quién acudir con libertad y sin miedo al juicio.

En muchos casos, tanto sacerdotes como personas consagradas viven en soledad estructural y afectiva. No siempre tienen una comunidad cercana que los sostenga emocionalmente, ni espacios seguros para expresar dudas, cansancio, o tristeza. Esta ausencia de compañía fraterna puede convertirse en un terreno fértil para la desesperanza.

El silencio que ahoga

Hay un dolor que no grita, pero pesa. Es el dolor del que se siente inútil, agotado, vacío. Muchos consagrados y consagradas no encuentran espacios ni tiempos para el autocuidado, ni sienten que tengan derecho a pedir ayuda sin ser vistos como “frágiles”, “faltos de fe” o “incapaces”. A veces, incluso dentro de la propia Iglesia, el sufrimiento se esconde, se disimula, se ignora.

Sin embargo, el Evangelio nos invita a mirar a fondo, con ojos de misericordia. ¿Qué podemos hacer, como comunidades, para evitar que quienes han entregado su vida a Dios lleguen a sentirse completamente solos?

Acompañar también a quienes han entregado su vida

La vida consagrada necesita redes de cuidado humano y espiritual. No basta con exigir disponibilidad, oración, entrega y compromiso: también es urgente que sacerdotes, consagradas y consagrados se sientan acompañados, escuchados, amados sin condiciones. Esto implica un cambio de mentalidad en todos: obispos, comunidades religiosas, laicos.

En muchas diócesis y congregaciones ya existen iniciativas de acompañamiento psicológico y espiritual. Pero no siempre basta con ofrecer herramientas: es necesario cambiar la cultura de silencio y autosuficiencia que a veces impera en la vida consagrada y ministerial. Es urgente que se puedan compartir las fragilidades sin miedo al juicio ni a la exclusión.

El cuidado empieza por nosotros

Como fieles, muchas veces olvidamos que quienes nos guían y sirven también tienen heridas. Que también necesitan afecto, oración, cercanía, una palabra amable o una escucha gratuita. Ser comunidad cristiana implica construir relaciones donde todos cuidamos de todos, sin dejar a nadie en los márgenes del sufrimiento.

Don Matteo nos deja un grito silencioso. Tal vez no entendamos lo que pasaba en su corazón, pero su partida nos sacude y nos llama. Nos dice, con el lenguaje del dolor, que no se puede vivir sin amor, sin escucha, sin compañía real.

Que su vida no se pierda en el olvido

Oremos por él y por tantos que sufren en silencio dentro de la Iglesia. Oremos también para que Dios nos haga sensibles, valientes, compasivos. Para que sepamos mirar a los ojos a nuestros pastores, a nuestras hermanas y hermanos consagrados, y decirles: “No estás solo. Aquí estoy contigo.”

La abolición de la pena de muerte

Hace unos cinco siglos, la enseñanza del Concilio Tridentino reconocía la legalidad de la pena de muerte, considerando que los jueces que dictaban tales sentencias eran «ejecutores de la ley de Dios». Hoy en día, la Iglesia considera que esta medida es contraria a la fe cristiana, como se afirma en el documento Spes non confundit, en el que el Papa Francisco pidió la abolición de la pena de muerte, describiéndola como «una medida que contradice la fe cristiana y destruye toda esperanza de perdón y renovación». Los siglos transcurridos desde entonces han sufrido transformaciones sociales, políticas y culturales y la legalidad afectó gradualmente a la educación eclesiástica. Hace mucho tiempo, la Iglesia no se oponía categóricamente a la pena de muerte, como es evidente en sus antiguas enseñanzas. Sin embargo, a partir del siglo XX, la orientación eclesiástica comenzó a tomar un camino claro en la oposición a esta práctica, ya que todos los papas de ese siglo expresaron su rechazo a la pena de muerte, considerándola una violación de la dignidad humana, independientemente del delito cometido, y subrayando la posibilidad de arrepentimiento y salvación para todo ser humano.

El Papa Francisco vino a perpetuar esta gran transformación, con un decreto de 2018 que modifica el Catecismo de la Iglesia Católica, relacionado con la pena de muerte: «La Iglesia, a la luz del Evangelio, sabe que la pena de muerte es inaceptable, porque es un atentado contra la santidad y la dignidad de la persona humana, y está firmemente comprometida a trabajar por su abolición en todo el mundo». Durante su pontificado, el Papa reiteró esta posición en muchas ocasiones, a través de discursos, llamamientos directos, mensajes de video y llamadas telefónicas con jefes de Estado. También fue a través del documento papal que proclamaba el Jubileo de la Esperanza, que, al igual que durante el Jubileo de la Misericordia en 2016, incluía un llamamiento explícito a los gobernantes del mundo para que suspendieran las ejecuciones durante el Año Santo. Algunos países respondieron rápidamente a este llamado, encabezados por Estados Unidos, donde el presidente saliente Joe Biden, tras una llamada telefónica con el Papa, convirtió 37 condenas a muerte en cadenas perpetuas.

Aunque la posición del Papa Francisco parece decisiva, es la culminación de un largo proceso iniciado por sus predecesores, en el que se revisó la enseñanza de la Iglesia y se refinaron sus frases, lo que llevó a lo que se puede describir como la «culminación madura» de esta posición. El Catecismo de la Iglesia Católica de 1992 todavía permitía la pena de muerte en casos extremos, declarando: «El Catecismo tradicional de la Iglesia reconocía el derecho y la autoridad del Estado legítimo para imponer penas proporcionadas a la gravedad del delito, incluida la pena de muerte en los casos los más peligrosos».

Hoy, la historia ha ido pasando la página poco a poco, y la Iglesia está a la vanguardia de la abolición de este castigo, en defensa de la dignidad humana y de la santidad de la vida. Esa fue solo una fórmula inicial que fue superada menos de cinco años después. El texto oficial adoptado en latín es el de 1997, que finalmente fue refrendado por el Papa Juan Pablo II a través de la Carta Apostólica Laetamur Magnopere «La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, una vez establecida de manera concluyente la identidad y la responsabilidad del perpetrador, el uso de la pena de muerte, si es el único medio practicable para defender la vida humana de la agresión del agresor injusto», afirma. El texto añade: «Pero si hay suficientes medios incruentos para defender la vida de las personas y garantizar la seguridad de la sociedad, la autoridad debe bastar con estos medios, porque son más compatibles con el bien común en sus circunstancias reales, y más coherentes con la dignidad de la persona humana. Hoy en día, con las posibilidades de que dispone el Estado para reprimir eficazmente el delito y hacer que el criminal sea incapaz de hacer daño sin privarlo permanentemente de la oportunidad de arrepentirse, los casos que requieren la ejecución del delincuente se han convertido en una necesidad absoluta extremadamente rara, si no prácticamente inexistente».

Por tanto, se puede considerar que el Papa Juan Pablo II tiene la primera «nueva sensibilidad» dentro de la Iglesia hacia el tema de la pena de muerte. El Papa, que hizo del derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural la piedra angular de su enseñanza, en su mensaje de Navidad de 1998 pidió «la abolición de la pena de muerte de una vez por todas», lo reiteró claramente en enero de 1999 durante su visita pastoral a los Estados Unidos, donde afirmó: «La dignidad de la vida humana nunca debe ser negada, incluso a aquellos que han cometido un gran mal», dijo, describiendo la ejecución como una práctica «cruel e inútil».

Hizo lo mismo el Papa Benedicto XVI, quien subrayó en el Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica de 2002 que «el castigo impuesto debe ser proporcional a la gravedad del delito», añadiendo que, dado que «los casos que requieren la pena de muerte como necesidad absoluta se han vuelto raros o incluso inexistentes», las autoridades deben recurrir a medios que sean «más adecuados a las circunstancias realistas del bien común» y que «respeten más la dignidad humana» y, lo que es más importante, que «no priva al ofensor definitivamente de la oportunidad de arrepentirse». Tres Papas, un pensamiento unificado: la dignidad humana por encima de todo, la justicia inseparable de la misericordia y de la esperanza de cambio.

Fuente: https://www.vatican.va/

San Carlos de Foucauld y Marruecos

El sabor de viajar

San Carlos de Foucauld sólo pasó un año en Marruecos. Pero lo que experimentó dejó una profunda huella en él. Cuando realizó su viaje de exploración a Marruecos, de junio de 1883 a mayo de 1884 , tenía apenas 25 años.

El relato de su viaje publicado en su libro «Reconnaissance au Maroc»¹ le valió la medalla de oro de la Société de Géographie de París.

Para entender “de dónde venía” y con qué ánimo inició su viaje, debemos recordar sus primeros años:

En 1881, siendo un joven oficial de 22 años, fue enviado con su regimiento a Argelia. Pero él valora su independencia y no quiere doblegarse ante los demás. Fue expulsado del ejército por indisciplina y mala conducta grave.

Unos meses más tarde, a petición propia, fue readmitido en el ejército, pero finalmente dimitió definitivamente en 1882. El 18 de febrero de 1882 le escribió a Gabriel Tourdes, un amigo de la escuela secundaria:

«…Odio la vida de guarnición: encuentro el trabajo aburrido en tiempos de paz, que es lo habitual (…) por eso hacía tiempo que había decidido abandonar mi carrera militar un día u otro. En ese estado de ánimo preferí irme inmediatamente: ¿qué sentido tenía arrastrar durante unos años más, sin ningún objetivo, una vida en la que no encontraba ningún interés? Prefiero disfrutar mi juventud viajando; «De esta manera al menos me educaré y no perderé el tiempo»  ²

Su estancia en el desierto argelino comenzó a cambiar su vida y le dio el gusto por la aventura. Diez años después, en una carta fechada el 21 de febrero de 1892 a su amigo Henri Duveyrier, escribió:

«…Pasé siete u ocho meses en una tienda de campaña en el Sahara de Orán, lo que me dio un gusto muy fuerte por los viajes, que siempre me habían atraído. Renuncié en 1882 para satisfacer libremente este deseo de aventura”. ³

¿Por qué Marruecos?

Primero planeó un largo viaje hacia Oriente, queriendo atravesar todo el norte de África, Arabia Saudita y llegar hasta Jerusalén, donde pensaba encontrarse con un médico que había conocido en el sur de Orán.

Le pide a su amigo del instituto, Gabriel Tourdes, que le consiga un montón de libros para prepararse para este viaje.  «…entiendes que sería una pena hacer viajes tan bonitos, estúpidamente y como un simple turista: quiero hacerlos en serio… 4

Pero de repente cambia de plan: ya no quiere ir hacia el este, sino en dirección opuesta:

A Marruecos para un viaje de exploración.

¿Por qué este cambio? Encontramos su gusto por la aventura, su carácter orgulloso con este proyecto extremadamente ambicioso de hacer algo que nadie antes que él ha podido hacer.

Tal vez es que después de una juventud y una carrera muy problemática, tiene sed de llenar un vacío con una experiencia fuerte, sed de tomar riesgos ilimitados, sed de triunfar en su proyecto personal. Por fin sed de lo absoluto.

Y ya veremos, ¡era absolutamente necesario llegar hasta el final! A su hermana Marie, que en enero de 1884 estaba preocupada y le pedía que volviera a Francia, le respondió: «Cuando uno se va diciendo que va a hacer algo, no debe volver sin haberlo hecho» 5

Una aventura peligrosa

Explorar Marruecos, un país hasta entonces en gran parte desconocido, no era posible para un europeo sin arriesgar su vida. Sólo ciertas zonas eran accesibles a los europeos.

Por un lado estaba el “Bled al Maghzen”, un país con poblaciones sometidas al sultán, y por otro lado el “Bled es-Siba”, un país donde la autoridad del sultán era cuestionada por tribus rebeldes que representaban 5/6 del país.

Preparándose para el viaje

A partir de junio de 1882, es decir a la edad de 24 años, San Carlos de Foucauld se preparó en la Biblioteca de Argel, ayudado por los mejores especialistas de la época, como Mac Carthy y el gran explorador Henri Duveyrier, durante un año para este viaje de exploración con estudios incansables en varios campos científicos como la geografía, la geología, la cartografía, la historia y también estudió árabe y hebreo (pero no bereber).

El que una vez fue considerado un holgazán se hizo un horario de trabajo del que dice: «…lo sobrecargué horriblemente: marca el comienzo del trabajo a las 7 de la mañana y el final a la medianoche, con dos descansos de media hora para las comidas – todo lo demás está dividido en pequeñas lecciones: el árabe tiene sus horarios, la historia, la geografía, etcétera. En cuanto a la correspondencia, … la relegé pues, en el momento en que la obra estaba terminada, a la medianoche. Pero cuando llego a esas horas, …tengo mucho sueño…” 6

Hay pues un cierto exceso, un rasgo de su personalidad que conservará toda su vida y que se convertirá en un «exceso en el amor».

San Carlos de Foucauld financió este proyecto personal enteramente con su fortuna personal y la de su familia, o más bien con lo que le quedaba de ella, pues en su juventud ya había dilapidado buena parte de su herencia, lo que le valió el asesoramiento de un abogado.

También tendrá algunas preocupaciones financieras a lo largo del camino debido a los sucesivos vuelos. Al llegar al Gran Sur, tendrá que dar un gran rodeo hasta Mogador (Essaouira) para conseguir algo de dinero, y luego, a la vuelta, a causa del pillaje de dos hombres que debían escoltarle, se verá obligado a vender sus mulas para poder llegar hasta la frontera argelina.

Viaja disfrazado de judío con un guía judío marroquí

La población que encontró en Marruecos era mayoritariamente musulmana, pero también había numerosas comunidades judías.

Debido al peligro que este viaje representaba para él como europeo, San Carlos de Foucauld había decidido disfrazarse de rabino judío, presentándose bajo el nombre de Joseph Alemán y hacerse acompañar por el rabino Mardoqueo Aby Serour.

Mardoqueo era un judío marroquí nacido en 1826 en Tintazart, cerca de Aqqa, en el sur de Marruecos, y por tanto tenía unos 57 años. Fue un viajero muy experimentado y famoso sobre todo por su viaje a Tombuctú.

Pero a menudo es el propio Carlos quien decide el camino a seguir, asumiendo enormes riesgos, contra el consejo de su guía. Así que en varias ocasiones casi perdió la vida allí.

Y la mayoría de las veces utiliza «yo» en su relato y muy raramente «nosotros», ¡como si estuviera viajando solo!

Si tuvo éxito en su exploración fue también gracias a los conocimientos de su guía y es sorprendente observar que sólo lo menciona siete veces en su libro «Reconnaissance au Maroc» y habla de sí mismo en otros lugares en términos bastante despectivos. En aquella época, antes de su conversión, ¡no se trataba de ser un “hermano universal”!

Su método de trabajo

Desde junio de 1883 a mayo de 1884 recorrió 3.000 km a pie, principalmente y a veces a lomo de mula, de los cuales 2.250 km eran completamente desconocidos.

Demostró capacidad para realizar observaciones muy precisas del terreno, la cultura, la organización política de Marruecos, competencia en diferentes temas y una gran resistencia durante este año en Marruecos.

Anotaba sus observaciones en un pequeño cuaderno de 5 cm cuadrados con un lápiz de 2 cm de largo, tomando la precaución de caminar delante o detrás de sus compañeros.

………….

1 Vizconde Charles de Foucauld, Reconocimiento en Marruecos, L’Harmattan 1998

2 Charles de Foucauld, Cartas a un amigo del instituto, Nouvelle Cité 1982, p.118

3 Antoine Chatelard, Charles de Foucauld, El camino de Tamanrasset, París, Karthala 2002, p.308

4 Charles de Foucauld, Cartas a un amigo del instituto, pág. 119

5 René Bazin, Charles de Foucauld, explorador en Marruecos, ermitaño en el Sahara, París, Plon, 1921, p. 72

6 Charles de Foucauld, Cartas a un amigo del instituto, p.125

Antisemitismo

Hace unos días el Papa Francisco fue acusado de antisemita por el gobierno israelí; sin embargo el Papa nunca ha ignorado el mal que cometen Hamás y otros grupos armados y lo ha condenado en numerosas ocasiones.

Es una creencia atemporal que cuando alguien te hace un mal, no por eso tienes licencia para cometerlo tú mismo. Como nos enseñó nuestro primer Papa, un judío: “No devuelvas mal por mal” (1 Pedro 3:9) .

Ni a Israel ni a los judíos se les está señalando en este sentido. Eso es absurdo y es otro ejemplo más de por qué la acusación de “¡usted es antisemita!” (tan a menudo calumnia) ya no funciona.

¿Eran “antisemitas” los profetas de Israel cuando criticaban las graves deficiencias de Israel? No, no lo eran. Existe un estándar moral universal al que deben rendir cuentas todos los hombres y todas las naciones, incluido el Estado de Israel.

¡Es repugnante la constante negación israelí de cualquier responsabilidad por sus propias acciones!

Yo condeno este tipo de comportamiento por parte de cualquier estado nacional, incluyendo el de los judíos. El único doble rasero aquí es el que Israel parece esperar de sí mismo.

Advertencia de San Efrén de Siria

“Puesto que la humanidad cayó en el Seol por causa de un árbol, pasó al lugar de la vida sobre un árbol. Y así, en el árbol donde se probó la amargura, se probó la dulzura, para que podamos saber quién es el que no tiene rival entre sus criaturas. Alabado seas Tú que suspendiste tu cruz sobre la muerte para que las almas pudieran pasar por ella desde el lugar de los muertos al lugar de la vida.” — San Efrén de Siria (Mosaicos de la Basílica de San Clemente, Roma)

Monasterio de San Musa Al-Habashi

El Monasterio de San Musa al-Habashi está situado en el desierto sirio, al este de la ciudad de Nabek, en la llamada Montaña Ahumada. En cuanto al comienzo de la vida monástica en esta parte de la montaña humeante, se narra que un príncipe etíope abandonó la corte de su padre, el rey, y se dispuso a vivir la vida monástica. Entonces fue a Egipto y fue entrenado por los ermitaños del desierto de Scetis en el desierto egipcio. Posteriormente partió hacia Palestina y de allí a Siria, donde desembarcó en el desmembrado Monasterio de San Jacobo, situado en la localidad de Qara. De allí se trasladó a la actual sede del monasterio. Así se volvió asceta en una de sus cuevas, hasta morir como mártir durante los conflictos que siguieron al Concilio de Calcedonia.

El patriarca Mar Zakka I Iwas, patriarca de la Iglesia Ortodoxa Siria, vincula el martirio de Mar Musa con el regreso del emperador bizantino Heraclio a Siria tras derrotar a los persas (628): ” Fue al monasterio situado en la montaña llamado Al -Makhnin y mató a muchos de sus monjes, incluido el padre Musa Al-Habashi, por lo que los demás se dispersaron porque los rechazaron.

En un manuscrito de la región de Sadad se encontró una nota escrita en el año 1563 por Atanasio, entonces obispo de Hama. Contiene la primera mención del Monasterio de Mar Musa “Al-Habashi ”. ¿A qué Moisés se atribuyó originalmente el monasterio?

La primera posibilidad. El monasterio fue fundado en nombre de Moisés el Profeta, como se desprende de la inscripción grabada en el muro oriental del interior de la iglesia. Pero esta posibilidad contradice otro escrito en el muro occidental de la iglesia del monasterio, de la misma fecha, que dice:

“En el nombre de Dios, el Más Misericordioso, el Más Compasivo, esta bendita iglesia lleva el nombre de Nuestra Señora y Santa Marmosha Hab. Para nosotros, que Dios lo perdone”.

La segunda posibilidad. El monasterio lleva el nombre de Moisés el Abisinio, el ladrón egipcio que se convirtió en monje en el desierto de Scetis en el siglo IV d.C.

Lo más probable es que el monasterio fuera fundado en nombre del Santo Profeta, luego los monjes y el pueblo conservaron la biografía de un santo, que fue martirizado en ese lugar al comienzo de la historia del monasterio, y quizás su nombre monástico fuera Moisés. Su biografía está vinculada al relato de la fundación del monasterio. En cuanto al título de etíope, no hay objeción a aceptar la suposición de quienes dijeron que fue añadido cuando los monjes “abisinios vinieron del Líbano.

La iglesia está situada en el corazón del monasterio. Su construcción se remonta a mediados del siglo XI. Esto se evidencia claramente en una inscripción grabada en el muro oriental y otra en el muro occidental.

En la iglesia hay tres capas de frescos (frisk), la capa más antigua data del siglo XI.

En el verano de 1984, las operaciones de restauración del monasterio comenzaron en cooperación conjunta entre la Dirección General de Antigüedades y Museos de Siria y la parroquia siro-católica de Nabek, con los esfuerzos del padre Paolo Dall’Oglio, un jesuita, y algunos clérigos y estudiantes en el Monasterio de Nuestra Señora de la Liberación – Al-Shorfa, entre ellos: Jihad Battah, Joseph Shimei, Bassam Zaza, Charles Murad y Jacques Murad, preservando los títulos porque la mayoría de ellos continuaron su vida clerical aunque no continuaron en el monasterio, a excepción de Jacques Murad.

En cuanto a la vida monástica en el monasterio, comenzó en 1991 con el padre Paolo y el monje Jacques Murad. Hasta los recientes acontecimientos en Siria, el monasterio estaba formado por diez monjes y monjas de diversas denominaciones cristianas y de múltiples países, comprometidos con una vida de oración, trabajo manual en la agricultura, recibiendo visitantes y guiándolos espiritualmente. El grupo busca desarrollar la comprensión y la armonía islámico-cristiana.

La comunidad monástica sigue la liturgia del rito siríaco de Antioquía, que es el rito original del monasterio. Legalmente, el monasterio está bajo el patrocinio del obispo católico siríaco de Homs, Hama y Nabek.

Críticas eclesiales

Durante los últimos meses han aumentado las críticas al papa Francisco y a la Iglesia, o más bien, a las declaraciones de algunos obispos. Esto no es pecado. La crítica siempre es buena; pero muchas veces se critica con mordacidad, se hacen comentarios subidos de tono e insultos, incluso se niega la validez del papa actual. Se critica también al sacerdote de turno: que si la forma de celebrar, que si las casullas utilizadas (por ejemplo en Notre Dame), que si se canta, que si no se canta, que si las homilías de fulanito son aburridas (y a veces lo son), etc. Por supuesto, la crítica es libre, faltaría más. Al subir al altar, la visibilidad del presbítero ante la comunidad es mayor; sin embargo eso no implica la invalidez de la celebración, por mal que se haga, errores que se cometan o casullas coloridas que se empleen. Comulgar es compartir con los demás el misterio de nuestra fe ofrecido durante la Eucaristía. Lo importante como creyentes es dar testimonio de esa fe y compromiso evangélico fuera del templo. Y seguir caminando…