Maxwell J. Smith describe cuatro áreas de investigación ética sobre el uso de la coerción en la salud pública que deberíamos considerar en la era pospandémica.
___________________________________________
Los desafíos más importantes que enfrentó la sociedad durante la pandemia de COVID-19 se pueden resumir en una pregunta única y engañosamente sencilla: ¿qué papel debe desempeñar el Estado cuando se trata de proteger y promover la salud pública? Las opiniones sobre los confinamientos, el cierre de escuelas, los límites de ocupación, los toques de queda, las restricciones a los visitantes de los hospitales, los mandatos de mascarillas, los mandatos de vacunación, las restricciones de viaje, etc., las decisiones políticas más controvertidas de los últimos años están determinadas por cómo uno (y cómo la sociedad) entiende la situación. Justificación de la intervención estatal en nombre de la salud pública.
Por supuesto, el Estado puede intervenir de innumerables maneras para proteger y promover la salud pública, pero las intervenciones más controvertidas tienden a ser aquellas que se consideran de naturaleza coercitiva, es decir, intervenciones que requieren una acción o comportamiento o que de otro modo restringen las elecciones de uno, a menudo bajo condiciones de protección . la amenaza de sanción. Como resultado de la pandemia de COVID-19, una gran parte del público ha considerado por primera vez si las medidas coercitivas de salud pública están justificadas y han formado opiniones sólidas en respuesta. Al mismo tiempo, algunos de los que habían considerado esto antes de la pandemia habrán cambiado de opinión.después de haber experimentado las acciones tomadas (o no tomadas) por los gobiernos en respuesta a la pandemia. Los acalorados debates sobre los mandatos de vacunación contra la COVID-19, por ejemplo, han llevado en algunos casos a revisar y eliminar requisitos de larga data para las vacunas infantiles de rutina. Y en otros casos, las impugnaciones legales de las políticas promulgadas durante la pandemia han sentado precedentes de gran alcance que probablemente limitarán la autoridad de los órganos administrativos de salud durante muchos años. Por lo tanto, nos encontramos en un punto crucial en el que nuestra comprensión social de la autoridad y legitimidad de los gobiernos y las instituciones para implementar medidas coercitivas para proteger y promover la salud pública está siendo cuidadosamente examinada y moldeada para el futuro.
Tuve la gran fortuna de visitar el Centro Ethox de la Universidad de Oxford como becaria visitante Caroline Miles en este momento crucial para comenzar a explorar la relación pospandémica de la salud pública con la coerción. Surgieron cuatro ideas clave, debido en parte a las interacciones productivas con miembros de la comunidad Ethox, que catalizarán un programa sostenido de investigación en esta área:
1. Algunas personas percibieron las medidas coercitivas implementadas durante la COVID-19 por el bien de la salud pública como una extralimitación sin precedentes de la autoridad estatal . Algunos podrían haber pensado: “¡espera, el gobierno no puede hacer eso !” Si bien las medidas implementadas durante la COVID-19 fueron ciertamente únicas y sin precedentes en muchos aspectos, al menos parte de esta percepción podría atribuirse a una ignorancia general de las formas en que nuestra salud y nuestras vidas se desarrollan de manera rutinaria .atravesado por la autoridad del estado. Por supuesto, esto no justifica tal autoridad. Más bien, plantea una curiosidad sobre hasta qué punto la autoridad estatal se acepta (o se considera más aceptable) simplemente porque “siempre ha sido así” o porque es invisible o menos visible para nosotros. Las medidas adoptadas en respuesta a la COVID-19 fueron visibles de una manera que otras medidas coercitivas de salud pública a menudo no lo son, incluidos los requisitos de vacunación infantil de rutina y las formas en que el agua potable y el saneamiento están estrictamente regulados. Si esta nueva comprensión (entre algunos) de que los gobiernos comúnmente tienen la autoridad para implementar medidas coercitivas para proteger y promover la salud pública nos lleva a desafiar estas normas de salud pública de larga data,
2. Las medidas de salud pública pueden restringir la elección y la autonomía de muchas maneras. Sin embargo, parecen ser las medidas que involucran comportamientos o acciones individuales las que se consideran más objetables. Considere el contraste entre los cinturones de seguridad y las bolsas de aire. En muchas jurisdicciones, ambos son necesarios como medio para proteger la salud y la seguridad de los ocupantes del vehículo. No usar el cinturón de seguridad o desactivar la bolsa de aire puede conllevar duras sanciones. Ambos son dispositivos de seguridad que tienen la consecuencia no deseada de causarle lesiones cuando funcionan correctamente. Sin embargo, históricamente, parece que los requisitos del cinturón de seguridad han recibido la mayor parte de la oposición.(normalmente por motivos de libertad). A pesar de que los requisitos de bolsas de aire son más difíciles de evitar (uno tiene poco o nada que decir al respecto) y las bolsas de aire son potencialmente más dañinas .Curiosamente, más que los cinturones de seguridad, las leyes sobre cinturones de seguridad se consideran más una afrenta a la libertad que los requisitos de bolsas de aire. ¿Se debe esto a que son los fabricantes de vehículos, y no usted o yo, quienes deben cumplir los requisitos sobre bolsas de aire? ¿Será porque es más probable que las sanciones por incumplimiento recaigan en los fabricantes de vehículos? ¿Será porque los cinturones de seguridad pueden resultar incómodos, mientras que las bolsas de aire no se notan hasta que se despliegan? ¿O es porque las leyes sobre cinturones de seguridad exigen que las personas hagan algo, mientras que los requisitos de bolsas de aire no (aparte de desembolsar más dinero en efectivo por nuestros vehículos)? Esto plantea dos ideas: (i) tal vez no sean (siempre) los límites a la libertad per seque son tan objetables cuando se trata de medidas de salud pública, sino más bien “diciéndome qué hacer o no hacer”; (ii) a la salud pública le vendría mejor favorecer intervenciones estructurales que no involucren comportamientos o acciones individuales, incluso si dichas intervenciones son en realidad más difíciles de evitar y terminan limitando más la libertad (por ejemplo, cinturones de seguridad “integrados” donde el usuario no tiene derecho a decidir si “usar” uno).
3. Las justificaciones de las medidas coercitivas de salud pública durante la COVID-19 parecían depender de si existía evidencia que demostrara con un alto grado de confianza que esas medidas tendrían efectos beneficiosos a nivel de la población (por ejemplo, poner fin a una ola epidémica, afectar la transmisión a nivel de la población). dinámica, etcétera). Pero esto deja poco espacio para justificaciones basadas en la justicia. ¿Es éticamente apropiado que los gobiernos ejerzan sus poderes coercitivos para hacer cumplir mejor la distribución justa de los resultados de salud ? Por ejemplo, si se esperaba que los mandatos de uso de mascarillas o de vacunación tuvieran poco efecto en los resultados de salud generales a nivel de la población, ¿podrían justificarse si se esperara que igualaran los efectos desproporcionados experimentados por los menos favorecidos y en mayor riesgo?
4. En su libro de 2000, “ Del Caos a la Coerción: Detención y Control de la Tuberculosis ”, Richard Coker ofrece un diagnóstico lúcido de por qué los formuladores de políticas a menudo pueden elegir la coerción entre su caja de herramientas políticas: en muchos casos, las medidas obligatorias pueden ser más fáciles, y la decisión -Los responsables a menudo no actúan con prudencia y terminan sin dejar otra opción que implementar medidas más coercitivas cuando las cosas se salen de control. Pero si bien este parece ser un diagnóstico adecuado, lo que aún no está claro es si el mero hecho de que un gobierno no haya actuado en respuesta a una amenaza a la salud pública, lo que lo llevó a considerar más tarde intervenciones más coercitivas, convierte esas intervenciones coercitivas en esa etapa posterior. menos justificable.
Claramente queda mucho trabajo por hacer para examinar la relación entre la salud pública y la coerción después de la pandemia, y aprecio mucho mi tiempo con Ethox como becaria visitante Caroline Miles para comenzar a trabajar en estas preguntas.
___________________________________________
Maxwell J. Smith es profesor asistente y catedrático de investigación occidental en ética de la salud pública en la Facultad de Estudios de la Salud de la Facultad de Ciencias de la Salud y director asociado del Instituto Rotman de Filosofía de la Western University. @maxwellsmith
(Publicado originalmente en https://impactethics.ca/)